, 92 PREUVES DE LA THÉORIE 
qu’un essai , où il promet beaucoup plus qu’il ne peut 
tenir; son livre est un projet dont on n’a pas vu l’exé- 
cution. On voit seulement qu’il emploie deux obser- 
vations générales ; la première , que la terre est partout 
composée de matières qui autrefois ont été dans un 
état de mollesse et de fluidité , qui ont été transportées 
par les eaux , et qui se sont déposées par couches hori- 
zontales ; la seconde , qu’il y a des productions marines 
dans l’intérieur de la terre en une infinité d’endroits. 
Pour rendre raison de ces faits , il a recours au déluge 
universel , ou plutôt il parait ne les donner que comme 
preuves du déluge : mais il tombe , aussi-bien que 
Burnet , dans des contradictions évidentes; car il n est 
pas permis de supposer avec eux qu’avant le déluge il 
n’y avait point de montagnes , puisqu’il est dit préci- 
sément et très-clairement que les eaux surpassèrent de 
i5 coudées les plus hautes montagnes; d’autre côté il 
n’est pas dit que ces eaiix aient détruit et dissous ces 
montagnes , au contraire ces montagnes sont restées 
en place , et l’arche s’est arrêtée sur celle que les eaux 
ont laissée la première à découvert. D ailleurs , com- 
ment peut-on s’imaginer que pendant le peu de tems 
qu’a duré le déluge , les eaux aient pu dissoudre les 
montagnes et toute la terre? n’est-ce pas une absurdité 
de dire qu’en quarante jours l’eau a dissous tous les 
marbres , tous les rochers , toutes les pierres , tous les 
minéraux? n’est-ce pas une contradiction manifeste 
que d’admettre cette dissolution totale , et en meme 
tems de dire que les coquilles et les productions mannes 
ont été préservées , fet que tout ayant été détruit et 
dissous , elles seules ont été conservées , de sorte qu’on 
les retrouve aujourd’hui entières et les mêmes qu’elles 
étaient avant le déluge? je ne craindrai donc pas de 
dire qu’avec d’excellentes observations , Woodward 
