be la terre. i g $ 
îi a fait qu un fort mauvais système. Winston qui est 
venu le dernier a beaucoup enchéri sur les deux 
autres, mais en donnant une vaste carrière à son ima- 
gination , au moins n’est-il pas tombé en contradic- 
tion ; il dit des choses fort peu croyables , mais du 
moins elles ne sont ni absolument ni évidemment im- 
possibles. Comme on ignore ce qu’il y a au centre et 
dans l’intérieur de la terre , il a cru pouvoir supposer 
que cet intérieur était occupé par un noyau solide „ 
environné d’un fluide pcsant.et ensuite d’eau sur laquelle 
la croûte extérieure du globe était soutenue , et dans 
laquelle les différentes parties de celte croûte se sont 
enfoncées plus ou moins , à proportion de leur pésan- 
tcur ou de leur légèreté relative ; ce qui a produit les 
montagnes et les inégalités de la surface de la terre. Il 
faut avouer que cet astronome a fait ici une faute de 
mécanique ; il n’a pas songé que la terre dans cette 
hypothèse doit faire voûte de tous côtés , que par consé- 
quent elle ne peut être portée sur l’eau qu’elle contient , 
et encore moins y enfoncer : à cela près , je ne sache 
pas qu’il y ait d’autres erreurs de physique dans ce sys- 
tème. 11 y en a un grand nombre, quant à la métaphy- 
sique et h la théologie; mais enfin , on ne peut pas nier 
absolument que la terre rencontrant la queue d'uno 
comète , lorsque celle-ci s’approche de son périhélie , 
ne puisse être inondée , sur-tout lorsqu’on aura ac- 
cordé à l’auteur que la queue d’une comète peut con- 
tenir des vapeurs aqueuses. On ne peut nier non 
plus , comme une impossibilité absolue , que la queue 
d’une comète en revenant du périhélie ne puisse brû- 
ler la terre , si on suppose avec l’auteur , que la co- 
mète ait passé fort près du soleil , et qu’elle ait été pro- 
digieusement échauffée pendant son passage ; il en est 
de même du reste de ce système : mais quoiqu’il n’y 
T. L 14 
