DE LA TERRE. 199. 
Burnet , Whiston et Woodward , ont fait une faute qui 
nous paraît mériter d’être relevée; c’est d’avoir regardé 
le déluge comme possible par l’action des causes natu- 
relles , au lieu que l’écriture sainte nous le présente 
comme produit par la volonté immédiate de Dieu; il 
n’y a aucune cause naturelle qui puisse produire sur la 
surface entière de la terre la quantité d’eau qu’il a fallu 
pour couvrir les plus hautes montagnes ; et quand même 
on pourrait imaginer une cause proportionnée à cet 
effet , il serait encore impossible de trouver quclqu’autre 
cause capable de faire disparaître les eaux; car en accor- 
dant à Whiston que ces eaux sont venues de la queue 
d’une comète , on doit lui nier qu’il en soit venu du 
grand abîme et qu’elles y soient toutes rentrées , puis- 
que le grand abîme étant , selon lui , environné et pressé 
de tous côtés par la croûte ou l’orbe terrestre , il est 
impossible que l’ai traction de la comète ait pu causer 
aux fluides contenus dans l’intérieur de cet orbe , le 
moindre mouvement ; par conséquent le grand abîme 
n’aura pas éprouvé , comme il le dit , un flux et reflux 
violent ; dès-lors il n’en sera pas sorti et il n’y sera pas 
entré une seule goutte d’eau; et à moins de supposer que 
l’eau tombée de la comète a été détruite par miracle , 
elle serait encore aujourd’hui sur la surface de la terre , 
couvrant les sommets des plus hautes montagnes.. Rien 
ne caractérise mieux un miracle que l’impossibilité d’en 
expliquer l’effet par les causes naturelles ; nos auteurs 
ont fait des vains efforts pour rendre raison du déluge , 
leurs erreurs de physique au sujet des causes secondes 
qu’ils emploient , prouvent la vérité du fait tel qu’il est 
rapporté dans l’écriture sainte, et démontrent qu’il n’a 
pu être opéré que par la cause première , par la volonté 
de Dieu. 
D’ailleurs il est aisé de se convaincre que ce n’est ni 
