4 lutroduüïon à l'Hifloirë 
iinpiilfioi) étoit détruite, l’auiatStion fubfif- 
îcroiî «Se n’en ngiroit pas moins , tandis 
que ccile-ci venant à cclTcr , l’autre feroit 
npa-l'eulemput fans exercice , mais même 
fans exiilencc ; c’eft donc cette différence 
cffentielle qui fubordonne l’imjrulfion à 
i’attraftion dans toute matière brute & 
purement paffive. 
Mais cette impulfion qui ne peut ni 
communiquer le mouvement à la partie antérieure, 
puifque cette partie pollérieure qui a etc fuppofée 
inflexible ne peut pas cbanger eu égard aux autres 
parties ; donc il ler.oit impoffible de communiquer 
auc.un inouyemcnt à un corps inflexible. Mais 
r<-xpérience nous apprend qu’on communique le 
niouvement à tous les corps ; donc tous les corps 
font à refl'ort, donc il n’y a point de corps parfti- 
teraent durs & inflexibles dans la Nature. Un de 
mes amis (M.Gueneau de Montbeillard ), homme 
•d’un excellfnt efprit , m’a écrit à ce furet dans Ic^ 
termes fubans. « Ue la fuppofition de l'immobilité 
abfoiue des corps abfolüment durs, il fuit qu’il 
•> ne laitdroit peut-être qu’un pied cube de cette 
i< matière pour arrêter tout le mouvement de l’Uni - 
» vers connu : & lî cette immobilité ablblue étoit 
t> prouvée , il fctnble que ce n’e(l point aflêz de 
»> dire, qu’il n’exifte point de ces corps darts laNature, 
»■ & qu’on peut les traiter d’impollibles , & dire que 
•> la fuppofition de leur exiflence cft abfurde; car le 
» mouvement provenant du rcflort leur ayant été 
» refufé, ils ne peuvent dès -lors être capables du 
B mouvement provenant de l’attraélion , qui ef^ pat 
J’/ijJjothèfe la caillé du reffort. » 
