7^ KTIlNOGRAPllIl' ANCIENNE DE l’ÉQUATEUK. 
dans le mode de construction ne rappelle la façon péruvienne, et, avec Gonzalez 
Suarez (140, i, p. 98; 142, p. 80), nous estimons qu’il s’agit d’une œuvre des anciens 
Garas, ce qui expliquerait la faible notoriété qu’elle avait dans le pays et le silence 
de Cieza de Leon à son sujet. 
Par contre, il semble que les ouvrages fortifiés signalés par Juan et Ulloa dans 
la cordillère orientale, à Pambamarca et sur plusieurs sommets des environs, 
soient d’origine incasique ; la description, qu’en donnent les géodésiens espagnols, 
correspond, en effet, exactement à celle du pucard péruvien (201, ii, p. 633). 
Gonzalez Suarez (140, i, p. 97; 142, p. 81) pense qu’il existait un édifice analogue 
à celui de Cayambe, un peu au-dessus de l’endroit où se trouve actuellement l’église 
du village de Quinche; il n’en donne pas la description et n’indique pas la source 
où il a puisé ce renseignement ('). 
A Quito même, il y eut de grands monuments, un temple du soleil, un monas- 
tère de vierges, des palais et des magasins considérables construits par Huayna- 
Câpac. Le temple occupait l’emplacement d’un ancien temple cara. Ces bâtiments 
multiples couvraient un immense espace et renfermaient de grands trésors ; 
suivant une tradition, les pierres en avaient été apportées de Cuzco (77, p. 247) (')• 
Leur réputation fit que les conquérants, pour découvrir ces richesses, les démo- 
lirent jus({u’aux fondations (4i8, n, p. 35, 57), de sorte que, de tous ces édifices, il n’est 
plus resté qu’une grande quantité de pierres de taille ou de cylindres de granit, qui 
ont été employés dans la construction des églises et des maisons de la ville (142, 
p. 81). A plus forte raison, n’existe-t-il plus rien des monuments caras que nous 
avons décrits, d’après Velasco, en traitant de ce peuple (p. i8-ig). 
3. RÉGION DES LATACUNGAS. 
L’édifice de Pachuzala ou de Callo est beaucoup mieux connu que tous ceux 
dont nous avons parlé jusqu’ici. En effet, si Cieza de Leon, qui le désigne sous 
le nom de aposentos de Mulahalo,ne fait que le mentionner (76, p. 393), Juan et Ldloa 
(201, II, p. C26-628, pi. XVII), Humboldt (185, p. 195-200, pf. xxiv), Osculati (299, pi. ///, /ig. 2), 
Jiniénez de la Espada (198) et enfin Reiss (333) font visité, figuré ou décrit. De toutes 
ces descriptions, il n’y a guère à retenir que celles de Humboldt et de Jiménez de 
la Espada. En effet, les géodésicns espagnols semblent, dans leurs études arcliéo- 
logi({ues, avoir fait œuvre d’imagination plus que de science. Le plan (|u’ils ont 
('^) Le texte de Ilerrera, auquel l’iiistorieii de Quito renvoie le lecteur, ne parle pas, en clîet, d’un temple, 
mais d’une trouvaille de quelques objets précieux faite par Benalcâzar à Quinche (Ilerrera écrit Quioclié); 
celte trouvaille comprenait : (liez cantaros de fina phita, dos de oro de subida ley, cinco de barro esmaltados, 
ij eniremelido en ellos algun métal con gran perjecion (163, 111, 5» Déc., Liv. 6, p. 170). 
(^) Une tradition analogue existait au sujet des matériaux employés pour la construction des édifices de 
Tomebamba (c/. la note 3 de la page loi, où nous citons en entier le texte de Cieza de Leôn) . 
