VESTIGES PRÉCOLOMBIENS EN TERRITOIRE ÉQUATORIEN. 
83 
mentation jusqu’à nos jours. Humboldt lui-même avait d’ailleurs déjà reproduit 
le levé d’ensemble de La Condamine ( 185 , pi. lxu) sans rien y corriger, bien qu’il 
prétende (p. 292) l’avoir rectifié; mais il y avait adjoint une vue générale de l’édifice 
[■pi. XVII], d’une valeur documentaire très médiocre il est vrai, une vue en 
perspective et un bon plan [pt. xx] du bâtiment qui couronne la forteresse. Parmi 
les auteurs plus récents, Villavicencio ( 422 , p. 437) se contente de reproduire la 
planche XVII de Humboldt, Gonzalez Suarez ( 140 , Aitas, pt. xu, xlii) la planche XX 
du même auteur et le plan de Juan et Ulloa. Comme document absolument 
nouveau sur l’ Inga-pirca, nous ne connaissons que la reproduction photographique 
publiée en 1904 par l’historien équatorien (I 4 i, pi. ii) ( ' ). 
Quant aux descriptions proprement dites, celles de Villavicencio ( 422 , p. 435), 
de Habel ( 148 , p. 53 ) et de Reiss ( 334 , p. 17) sont trop sommaires pour être retenues; 
seules, celles de La Condamine ( 84 ), de Juan et Ulloa (201, ii,p. 629-632), de Hum- 
boldt ( 185 , p. 107-110, 114-118, 292-294) et de Caldâs (66,9.477-478) sont sulfisamment détaillées, 
mais elles sont loin de présenter une valeur égale. Nous considérons comme de 
pure fantaisie les plans de Juan et Ulloa, et comme erronée, sur un grand nombre 
de points, la description qui les accompagne. 11 sullira, pour s’en convaincre, de 
comparer leur levé à celui de La Condamine [fig. 4 ) et au nôtre [fig. 5 ). Caldâs, 
qui, ainsi que nous l’avons dit, visita le monument précolombien de Canar au début 
du dix-neuvième siècle, avait formulé le même jugement, et il est étonnant qu’un 
observateur aussi avisé que Gonzalez Suarez, bien qu’il ait été frappé lui-même 
des inexactitudes fondamentales qu’il renferme, ait donné la préférence au plan 
des deux auteurs espagnols plutôt qu’à celui de La Condamine ( 140 , .-uias, p. 184). 
A notre avis, le plan et la description de ce dernier savant peuvent être considérés 
comme un modèle d’exactitude et de clarté, et c’est à eux qu’il faut se reporter 
pour bien comprendre l’état primitif de l’édifice. Quant aux observations 
ultérieures de Humboldt et de Caldâs et à celles beaucoup plus récentes de Gonzalez 
Suarez, elles nous serviront à compléter, sur quelques points de détails seule- 
ment, les faits que le grand géodésien français, s’improvisant archéologue, a su 
exposer avec tant de précision. Voici cette description que nous reproduisons à peu 
près intégralement (■) ; 
« La forteresse est composée dans l’état présent d’un Terreplein (AB) fait à la 
main, élevé de niveau à la hauteur de i 4 ( 4 “S 55 ), i 5 (4“b87) et 18 pieds ( 5 “, 85 ) 
au dessus d’un Sol inégal, et au milieu de ce Terreplein, d’un logement quarré (CD), 
qui servoit vraisemblablement de Corps de garde. Le Terreplein, ainsi que la Platte- 
forme qui le termine, a huit toises (i 5 “^, 6 o) de large sur vingt toises (89“^) de long; 
les deux extrémités (AB) sont arrondies, ensorte que sa figure est celle d’un 
(*^) Une réduction en bois de l’édifice fut envoyée par l’Équateur à l’Exposition historique de Madrid de 
1892, mais nous ignorons l’exactitude qu’elle jiouvait avoir et la destination qu’elle a reçue. 
(^) Tous les renvois de cette description se rapportent à la figure 4. 
