im Rothliegenclen und jüngeren Schichten. 
165 
rungen, iu Sandstein enthalten, sind z. Th. bekannte cenoinane 
Arten, z. Th. werden sie als cenoman angenommen, wie obiger 
Pinites lepidodendroides. Eben dieses geologischen Alters wegen 
wurde denn auch das Petrefact trotz grösster Aehnlichkeit nicht 
als Lepidodendron bestimmt. Es kann aber keinem Zweifel unter- 
liegen, dass das Stück die Aspidiarieuform eines Lepidodendron 
darstellt, etwa wie Lep. confluens Göpp. und zwar eines älteren 
Stammes. Ein Albdruck iu Guttapercha, welchen Herr F. Koemer 
mir sandte, beweist die volle Uebereiustimmung mit einer neuerlich 
piddicirteu Abbildung Zeiller’s, Bassin houiller de Valenciennes 
Taf. LXV, Fig. 4, welche dieser Autor unter Lepidodendron acu- 
leatwm Sterne, einreiht. Die Aehnlichkeit ist so gross, dass das 
oberschlesische Stück fast als Original zu der ZEiLLER’schen Figur 
gelten könnte. In der That ist die ganze Oberflächeubeschafien- 
heit des Stückes vollständig mit der ZEiLLER’schen, viel weniger 
mit der IloEMER’schen Figur übereinstimmend. 
Danach kann hier nur dieselbe Art vorliegeii wie von Valen- 
cieunes. Ob man gut thut, sie mit L. acideatxmi zu vereinigen, 
wie Zeiller, mag dahingestellt bleiben. Es folgt aber hieraus, 
dass dieses Vorkommen, in einem losen Sandsteinstück gefunden, 
nur als Geröll aus der Steiukohleuformation erklärt werden kann, 
obschou die Entfernung von den nächsten anstehenden Steinkohlen- 
saudsteiuen eine nicht unbedeutende ist, mit welcher Ansicht sich 
übrigens Boemer vollständig einverstanden erklärt hat. 
Auch dieser Fund bestätigt also, dass in so jungen Schichten 
kein Lepidodendron als ihnen augehöriger organischer Rest ange- 
nommen werden kann. 
