J. G. Bornemann, lieber den Muscbelkalk. 
419 
1. Die Messung der Schichtenfolgen. 
Herr Frantzen bemängelt die Richtigkeit des von mir im 
Kirchtlial gemessenen und genau beschriebenen Profils, indem er 
(8.21) sagt, ich wäre zur Ermittelung der Entfernung der Bänke 
von einander genöthigt gewesen, »zu Coustructionen« zu greifen, 
und (S. 24 u. 32) wiederholt von der »Unsicherheit« der Messungen 
im Kirclithal spricht. Er sagt: »ich wundere mich daher nicht, 
wenn er (Bornemann) Resnltate erlangt hat, welche mit meinen 
Messungen der Gebirgsmächtigkeit bei Eisenach nicht überein- 
stimmen.« 
In welcher AVeise Herr Frantzen seine »Messungen« aus- 
geführt hat, das sagt er selbst (S. 74). Er hat sie im Kirclithal 
»lediglich abgeschritteu«. 
Das bei meiner Vermessung des Klrchthalprofils angewandte 
Verfahren ist (1. c. S. 295) in meiner Arbeit genau angegeben. 
Ich füge noch hinzu, dass ich dabei von zweien meiner Söhne 
begleitet und unterstützt wurde. Die 10 Meter langen Abschnitte 
wurden jedesmal genau an den Endpunkten fixirt und dann durch 
drei Personen mittelst Hammer, Lupe und gesunder Augen genau 
abgesucht. Die Fallwinkel wurden mittelst eines grossen Grad- 
bogens auf vielen Schichtflächeu bis auf 1/2 Grad genau gemessen. 
Ebenso wurde dann die Dicke der einzelnen charakteristischen 
Schichten an den Schichtenköpfen mittelst des Metermaassstabs 
bestimmt. Die Reichhaltigkeit der bei dieser Untersuchung ge- 
sammelten Versteinerungen ist Beweis genug für die angewandte 
Sorgfalt. 
Die Mächtigkeit der Schichtenfolgen erhält man mit Hülfe 
der gemessenen Längen und Fallwinkel um so genauer als Sinus, 
als die Messuugsfehler bei der Bestimmung kleiner Seiten aus 
grossen sich verringern. Die Resultate kann man ebenso gut 
aus den trigonometrischen Tafeln entnehmen, als mittelst der 
Reissschiene construiren. 
Das ist die »Construction« , welche ich gemacht und 1. c. 
Taf. XIV zum leichteren Verständniss ausfid)rlich dargestellt habe 
und welche von Herrn Frantzen bemängelt wird! Ich glaube 
21 * 
