120 Frantzen, Der Zeclistein in seiner ursprünglichen Zusammensetzung 
veröffentlicht und schon damals richtig gedeutet worden. Die 
Zechsteinschichten im Profile des Schöuborubrunnens zeigen im 
Vergleich zu den Schichten von Kaiseroda zwar ansehnliche Ab- 
weichungen in der Mächtigkeit, aber eine ganz ähnliche Zu- 
sammensetzung. 
Auffallend ist an diesen Schichten das mächtige Anschwellen 
des Jüngeren Anhydritlagers, lieber dem Anhydrit erscheint auch 
hier etwas Steinsalz, das Jüngere Salzlager. 
Die Aehnlichkeit in der Zusammensetzung der durchbohrten 
Schichten mit den Schichten bei Kaiseroda bürgt dafür, dass auch 
das Aeltere Salz sich bis in die Kissinger Gegend erstreckt und dass 
es auch hier noch ansehnliche Mächtigkeit besitzt. Es ist auch 
ScMchten 8 bis 15 für »Gypsmergel und Salzthon des Mittleren Zechsteins« und 
zwar unter Berufung auf die Verhältnisse in Thüringen. Diese Ansicht ist 
jedoch irrig. Am Thüringer Walde liegen die bunten Letten mit etwas Salz 
im unteren Theil dieser Ablagerung und mit einem mächtigen Lager von Anhy- 
drit oder Gyps im Liegenden derselben zwischen dem Plattendolomit und dem 
Hauptdolomit, der bei Kaiseroda durch den Anhydritknotenschiefer vertreten 
wird, aber nicht unter dem Hauptdolomit. Das Profil des Schönbornbrunnens 
stimmt, was die Keihenfolge der Schichten angeht, so genau mit demjenigen von 
Kaiseroda überein, dass über die Richtigkeit der SAUDBERGER’schen Einreihung 
der Schichten 6 bis 15 in das System nicht der geringste Zweifel auf kommen 
kann. 
Nur darüber lässt sich vielleicht streiten, ob man die Schichten 1 bis 5 
des Schönbornprofils besser zur Zechsteingruppe oder besser zum Bröckel- 
schiefer stellt. Sandberger hat sich für Letzteres entschieden und ist ihm auch 
darin im Allgemeinen beizustimmen. Die Schichten 1 bis 3 sind nicht mit dem 
Plattendolomit identisch, wie Lepsius anzunehmen scheint, sondern es ist dies 
derselbe Horizont, welcher im Kaiserodaer Profil durch die dolomitischen Kalk- 
knollen im unteren Theil des Bröckelschiefers bezeichnet wird. Berücksichtigt 
man dies, und ferner, dass am Thüringer Walde der Obere Letten nur wenig 
mächtig ist, und im Gegensatz zum Bröckelschiefer bunte Farben zeigt, so 
kommt man zu dem Schlüsse, dass die Schichten 1 bis 4 und der grösste Theil 
der Schichten unter No. 5 mit dem Bröckelschiefer des Thüringer Waldes 
identisch sind und dass nur der unterste Theil der Schichten unter No. 5, 
welcher die »Mergel«, womit wahrscheinlich lichte, mergelige Thone gemeint 
sind, enthält, davon abzutrennen und mit dem Oberen Letten des Thüringer 
Waldes zu identificiren ist. 
Es ist diese Frage nach der Lage der Grenze, zwischen dem Oberen Letten 
und dem Bröckelschiefer aber eine ganz unwichtige, da sich diese Schichten so 
nahe stehen, dass eine scharfe Trennung nicht immer möglich ist. 
