74 
Graf zu Solms-Laubach, Ueber devonische Pflauzenreste 
Besprechung findet sich im allgemeinen Theil des Textes S. 67. 
Sie bieten nichts neues und dürften, soweit mau das nach den un- 
vollkommenen Bildern beurtheilen kann, mit dem früher für Ps. 
princeps angegebenen wohl stimmen. Das Hauptbild ist ein schräg 
geführter Querschnitt, an dem man nur so ungefähr die Lagerung 
von Centralstrang, Faserscheide und äusserer subepidermaler Faser- 
lage erkennen kann. Ob diese Auatomica zu Ps. princeps oder zu 
einer der anderen Arten gezogen werden sollen, ist an dieser 
Stelle nicht gesagt, doch dürfte wohl Ersteres gemeint sein. Soweit 
der Typus der Gattung, Psüophyton princeps. Sehen wir zu, was 
die Literatur bezüglich der anderen Species des Genus bietet. 
Schon in seiner ersten Arbeit hat Dawson das Psiloph. 
rohustius abgebildet und ganz kurz und mit Zweifeln an seiner 
Zugehörigkeit zu der Gattung besprochen. Der Holzschnitt zeigt 
lediglich einen breiten gestreiften Stamm, von dem in fiederiger 
Stellung gabelig verzweigte Seitenzweige abgeheu. Weitere Abbildun- 
gen und eiuigermaasseu ausführliche Beschreibung wurde erst viel 
später^) S.39, T. X, XI und XH, gegeben. Die Exemplare sehen 
aus wie verzweigte Farnblattspiudelu mit punktförmigen Spreu- 
schuppenausätzeu, deren Zweige zum Theil au der Spitze in un- 
regelmässige Büschel von Gebilden auslaufeu, die für Fructi- 
ficatiouen erklärt werden. Einige Einzelstücke tragen solche 
Gebilde, die ebenso gut schlecht erhaltene Spreitenreste darstelleu 
können, die ausserdem recht formlos und in ihrer Zugehörigkeit 
zweifelhaft erscheinen. 
Ueber die Beschaffenheit der Exemplare, die die anatomischen 
Abbildungen geliefert haben, macht Dawson keinerlei Angaben, 
mau weiss also auch nicht , mit welcher Berechtigung sie 
zu den besprochenen Abdrucksresten gezogen werden. Es heisst 
da lediglich S. 39: »Internal structure as in last species 
but with a thicker vascular axis, the vessels having a ten- 
dency to arraugemeut in radiatiug series«. In deu Abbil- 
dungen aber T. XI, Fig. 130 — 132, über welche die Tafel- 
erklärung auch keinen weiteren Aufschluss giebt, zeigt sich 
nun in für den Botaniker überraschender Weise eine, von der für 
Ps. princeps beschriebenen, so abweichende Structur, dass beide 
