542 
ZOOLOGIE. 
(lesquelles on manque encore de documents suffisamment nombreux et suffisamment 
(îertains. 
De plus, en ce qui touche l’identité de l’espèce elle-même, les auteurs ne s’entendent 
pas, et plusieurs d’entre eux ont appliqué le nom de BuUmus Meæicanus à des formes 
très-dilférentes entre elles et spécitiquement distinctes sans aucun doute. 
Reeve a été le premier coupable. Il a eu la fâcheuse idée de donner à la coquille 
que Ijamarck avait nommée Buhmus Mcxtcanus le nom de Bulimus Humboldlii^, tandis 
qu’il attribuait arbitrairement la dénomination de Biilmms Mexicanus à une forme 
mexicaine bien différente, plus petite, à péristome assez épais, paraissant se rapprocher 
de certaines variétés du Bulimidus serperastrus , Say. Pfeilfer et W. G. Binney ont suivi 
cet exemple, et ont persisté à considérer comme spécifiquement distincts le Bulimm 
Mexicanm de Lamarck et celui de Valenciennes. Pourtant il n’en est rien. Dans les 
divers ouvrages que nous connaissons, il n’existe que trois figures qui reproduisent 
d'une façon suffisamment authentique l’espèce recueillie par Humboldt et Bonpland et 
communiquée par eux à Lamarck : i” celle du recueil de coquilles de Delesserf\ qui 
représente le type du Bulimus Mexicanus de la collection Lamarck; 9 " celle des Obser- 
vations de Zoologie de M. Valenciennes^, dont les matériaux proviennent de ta même 
source que ceux de la précédente; 3” celle que Reeve a publiée sous le nom de Buli- 
mus Huml)oldtii\ d’après une coquille qui provenait du voyage de Humboldt et que 
Guming possédait dans sa collection. Ces trois ligures représentent une seule et même 
espèce, et il nous paraît impossible qu’un observateur impartial, qui les examinera 
comparativement, comme nous l’avons fait, puisse s’y tromper un seul instant. Ce qui 
fait la difficulté, c est que Lamarck, dans la diagnose de son Buhmus Mexicanus , assigne 
à son espèce le caractère suivant : labro margine subrejlexo, et qu’aucune des trois 
ligures précitées ne présente d’indice suffisamment accusé d'un bord externe subré- 
fféchi. Ce désaccord entre les ligures et la diagnose a poussé Reeve et les auteurs qui 
font suivi à chercher le type du Bulimus Mexicanus [lartoiit ailleurs que dans ces figures, 
pourtant authentiques, et à scinder l’espèce, de parti pris. Nous croyons qu’il ne faut 
])as exagérer la portée du qualificatif subrejlexo dont Lamarck s’est servi. En effet, 
si nous examinons quelques-unes de ses diagnoses de Bulimus, nous voyons qu’il l’ap- 
plique à des espèces dont le bord externe est bien peu réfléchi et même le plus sou- 
vent presque tranchant (exemples : Bulimus mullifascialus et Bulimus Bengalcnsis). Nous 
persistons donc à penser que le Bulimus Mexicanus de Lamarck et celui de Valenciennes 
ne constituent qu’une seule et même espèce. Nous pensons aussi, avec MM. Pfeiffer et 
Mai’tens, que le Buhmus primularis de Reeve n’est qu’une simple variété de coloration 
de 1 espece de Lamarck. Seulement, nous ne sommes pas suffisamment édifiés au sujet 
‘ Concliol. Iconica, 3()i, i84(|. 
’ Delossorl, Bec. Coq. pi. XXVII, lig. 9, i8ii. 
^ Oùs. tool. t. Il, p. aiy, pl. LVI, flg. 1, i8.33. 
‘ Conchol. Iconica, 891, i8''i9. 
