56 
FAL'NK UES VEliTEBKES. 
])oisBOii proveililut de notre pays et que sa description repose 
seulenieut sur l’étude de sujets étrangers. 
Le fait que llartniaun signalait l’espèce à la fois dans le I{hôu(>., 
dans le fîlilu et eu Iîa\'ière prouve que cet auteur confondait 
le Streber propre au bassin du Danube avecl’Apron s])écial aux 
eaux ilu Rhône et aux principaux tributaires de ce tieuve au- 
dessous de la perte ; aussi ai-je cru devoir donner une brève 
diagnose de ces deux Aprons, par le fait de cette confusion, 
signalés du môme cou]) et également à tort dans notre i)ays. 
En distinguant spécifiquement les deux formes du Danube et du 
Rhône, de Siebold fait remarquer commeiit jusqu’ici aucun 
Apron n’a été reconnu avec certitude dans le hassin du Rhin, 
et limite, par là, nettement l’aire géographique de ces deux 
espèces h 
l’apkon commun 
Dmt Ai'rün 
A.srr.o .Apros, Siebuld. 
Fani'ii ou d’au jaune hraa, pliid on nioins assombri par un 
pointillé noir, en dessus; hlandiûtre, en dessous. Sourent trois 
Inrr/es bandes noirâtres, transrerses et obliques, dont la pre- 
mière entre les deu.v dorsales; q/las rarement, une ou deux 
autres, en avant de celle-ci. Naf/coires f/risâtres ou jaunâtres. 
Corps assez élancé. Queue relativement courte. Ventrales rjran- 
des (Taille moyenne de vieux sujets, 135”"°). 
I. D. 9, IL D. 1— (“2)/(ll)— 12, A. 1/9, V. 1/5, r. 14, C. 21. 
Squ. 70 (80) 3 
14 
'■ Schiiiz (Eiu'op. Faiina, II, p. 89) a commis la môme errenr. 
De la Blanchère (Noiiv. Dict. des pèclies, p. 49) attribue au llhiii 
trois variétés de l’ Apron; toutefois, cet auteur répétant, à d’autres points 
de vue, plusieurs des erreurs de Hartmann, il est permis de se demander 
d’où lui viennent ces citations et ces renseignements. 
” Les chiffres entre parenthèses sont tirés de Blanchard, les autres sont 
