GOBIUS FLUVIATILIS. 
145 
indifféremment non divisés ou divisés, et que le premier des 
l)ectorales est la plupart du temps non rameux. Les dimensions, 
bien que très réduites, des écailles, laissent cependant au 
G. inmctatissimus un total de squames, sur une ligne médiane 
et longitudinale, tout h fait semblable à celui de la majorité 
des individus du G. fiimatilis. 
Il est vi’ai que le nombre ordinaire des rayons de quelques 
nageoires semble militer, pour ces deux Gobies italiens, en 
favem- d’une distinction spécifique : chez le G. Fanizzœ, I. D. 5, 
II. D. 1/8; chez le G. jmnctatissinms, I. D. G-8, II. D. 1/7-8, P. 
1/16. Toutefois, je crois devoir rappeler encore, après les quelques 
analogies que je AÛeus de signaler, premièrement : que j’ai 
trouvé une fois 5 et une fois 7 rayons pseudo-épineux à la pre- 
mière dorsale du Gobius fluviatiUs du Tessin, quoique le 
chiffre 6 soit bien en réalité le nombre quasi-constant de cette 
forme; secondement, que j’ai compté, à la suite de la fausse 
épine de l’anale, chez ce Gobie, de 9 à 11 rayons articulés, 
divisés ou non, selon les individus. 
Plus récemment, Canestrini a encore décrit, sous le nom de 
GoUks arvenensls \ lui petit Gobie assez fréquent dans les eaux 
lie l’xVi-no. Celui-ci se distinguerait principalement du Gobius 
fluviatiUs par des formes plus allongées du coi’])s, par un mu- 
seau plus pointu et surtout par un nombre plus élevé d’écailles 
latérales, environ 47, et par une extension basilaire plus grande 
de la seconde dorsale entrant à peu près 4 '/a fois dans la lon- 
gueur totale et comptant 12 à 13 rayons divisés. N’ayant vu 
•aucun sujet de cette nouvelle forme, je ne puis qu’admettre 
l’opinion du célèbi’e ichthyologiste italien ; cependant, je ne sau- 
i-ais oublier ici le fait que j’ai somment trouvé, chez nos Gobies 
du Tessin, des fonnes de la tête et du corps plus ou moins effi- 
lées, et que plusieurs fois j’ai rencontré une seconde dorsale por- 
tant 11 rayons divisés et dont la base n’entrait que 5 fois dans 
la longueur totale. Les autres caractères distinctifs signalés par 
l’autem-, la forme plus ronde des écailles et la coloration 
entre autres, me paraissent de très petite importance. 
En somme, je ne puis faire autrement que de consei’ver encore 
Fauna d’Italia, parte terza, Pesci per G. Canestrini, p. 27. 
T. IV. 10 
