lil.KXA. 
sr.T 
allongée, et à peu jU'ès losaiigique. soit uu peu élargie et angu- 
leuse vers le rentre, et (piasi plate ainsi cpie marquée de légères 
imjjressions dentaires entrecroisées sur la face de frottement ; 
comme si elle devait i)ermettre à la fois aux dents un écrase- 
ment et un frottement des aliments contre elle. Cette meule 
tient ainsi. ])ar sa forme, à peu près le milieu entre celles de 
nos AhramÎ!^ Brama et Alhamtan Umdns, et corrobore par là 
les affinités naturelles qui semblent, à d’autres égards, rappro- 
cher déjà ces deux genres, mais elle diffère eu même temps 
ainsi que la iiréseucn des lignes dénudées sur le dos et le ventre, ne s’ac- 
cordaient pas davantage avec les chiffres moyens reconnus jusqu’ici chez 
VAhramis Abrumo-niUlm de Ilolandre. 
Enfin, ne voyant ]ms à quel Cyprinide pouvoir attribuer l’introduction 
des nouvenu.v caractères indiqués ci-dessus, et forcé du reconnaître une 
Blicke à la dentition sur tieux rangs et à la forme des dents, j’ai cru 
devoir distinguer ce iioisaon sous un nom nouveau, tout en reconnaissant, 
faute d’avoir ])u examiner plus d’un s'’jet, que la terminaison médiane de 
la ligne latérale peut être exceptionnelle, et que la dentition 1..') est peut- 
être accidentelle. 
Les principaux caractères distinctifs de cette Blicke française rcside- 
raieut donc surtout : dans les proportions plus basses et un peu moins 
pincées du tronc, car elle est moins liante que de jeunes Bordelières de 
même taille, dans la forme moins creusée de l’opercule au bord supérieur, 
dans la forme un peu plus grêle et plus allongée des phariugiens por- 
teurs d’une première dent non festonnée, dans le nombre assez élevé des 
squames en ligne latérale, dans les proportions bien moindres des écailles 
par rapport au premier sous-orbitaire, dans la forte accentuation des 
rayons divergents sur celles-ci. 
Les proportions du corps et le nombre des écailles rappellent, il est vrai, 
assez VAhramis ITecIceiü de de Selys, mais la forme des nageoires et le 
chiffre des rayons de celles-ci semblent écarter encore l’individu en ques- 
tion de cette Brème belge 'qui, comme nous l’avons dit plus haut, paraît 
n’être qu’un hybride. Les formes générales, ainsi que le nombre des 
écailles et des rayons des nageoires attribués jiar Blanchard à son 
Ahretmis Gehini rappellent aussi le poisson que je nomme ici Blicca iiiier- 
media ; toutefois, la distribution des dents sur deux rangs, chez ce der- 
nii-r, empêchent encore ce nouveau rapprochement, VAb. Gehini étant, 
selon Blanchard, une Brème à un seul rang de dents. 
En face du doute dans lequel je suis encore, au sujet de l’origine 
simple ou mixte et de la valeur spécifique de ce poisson, je ne puis que 
souhaiter de nouvelles observations sur cette forme jusqu’ici étrangère aux 
eaux suisses. 
