K2G FAUNE DES VERTÉBRÉS. 
eaux courantes ou limpides et demeurant d’ordinaire dans d’un 
peu moindres dimensions. 
Ayant déjà nettement distingué le Ci/prinns Idns de Linné 
(= Idus melanotus Heckel), de notre Lear, piç/us (Filippi), 
séparons aussi franchement le Cyprinus Orfiis de Linné 
(= Idits melanotus var. aurata) de Vtdrjus Germanorum de 
Mai-sigli qui n’est autre chose que le poisson nommé Leuc. 
virgo par Heckel, et qui, comme nous l’allons voir', n’est qu’une 
forme principalement danubienne et un peu dédée de notre 
Gardon galant (Leuc. pigus) des lacs du Tessin et du nord de 
l’Italie. 
Après avoir soigneusement pesé et comparé les descriptions 
successives des Lenc, pigus et Leuc. virgo par les autem-s les 
plus autorisés, et après avoir relevé ainsi les quelques diffé- 
rences supposées constantes, qui de\Taient distinguer ces deux 
fomies, j’aurais peut-être hésité encore à rapprocher complète- 
ment cés deux prétendues espèces', si l’examen de quelques 
types de la forme dite Leuc. virgo, provenant du Danube, ne 
m’avait permis de réduire à fort peu de chose tous ces traits 
censés distinctifs *. 
Je n’attache aucune importance à quelques très légères diver- 
gences dans la li\Tée, une coloration un peu plus rouge des 
nageomes ventrales, anale et caudale, entre autres, chez le Leuc. 
virgo, toutes dissemblances que l’habitat différent peut suffire 
à expliquer. On a voulu voir dans les dimensions des boutons de 
noces du Leuc. virgo un cai’actère spécifique ; mais le Leuc. 
pigus, à l’époque des amours, porte des tubercules (boutons) 
' Günther, dans son Catal. of Fishes, VU, a, il est vrai, réuni déjà ces 
deux poissons sous le même nom; mais, cet auteur n’ayant justifié son 
opinion par aucune discussion de caractères, je n’ai pas cru devoir 
accepter ici, sans un consciencieux examen des deux formes, une décision 
jusqu’ici aussi peu motivée. 
” Ces types, au nombre de trois, tous également du Danube, ont été 
donnés au Musée de Neucbâtel, l’un par Heckel, l’auteur même de l’es- 
pèce, les deux autres par le prof, de Siebold. Le plus grand mesurait 
410 mm Je longueur totale; le plus petit 205““ seulement. Je profite de 
.l’occasion pour remercier M. le prof. Ph. de Rougemont de la complai- 
sance avec laquelle il a bien voulu mettre à ma disposition ces précieux 
pomts de comparaison. 
