chacune leur développenientdislinctà la Sorbonne; à mesure ([u’on 
approfondit, il faut diviser. Mais à force de s’exagérer l’impor- 
tance de ce qu’on appelle les spécialités, soit dans les choses, soit 
surtout en fait d’hommes, on finirait par substituer à cette belle 
ordonnance des connaissances humaines, à leur subordination 
logique, où se fait, en quelque sorte, sentir le doigt de la 
Providence, une anarchie où, chacun des points de vue sous 
lesquels la science peut être envisagée étant traité isolément, 
l’autorité du savoir lui-même s’affaiblirait en raison du nombre 
des organes qu’on aurait imprudemment accrédités devant le 
public, sorte de paganisme intellectuel où chaque ordre de phé- 
nomènes, et bientôt chaque petite collection d’êtres analogues, 
aurait son culte à part. 
Sans doute, il sera loisible d’assigner, par exemple, à un 
zoologiste distingué une chaire d’embryogénie, et le nouveau 
professeur ne manquera pas de nous donner des leçons fort inté- 
ressantes ; mais comme on n’aura fait, pour le besoin de la cause, 
que décorer d’un nom nouveau un sujet d’études relevant de 
diverses sciences déjà pourvues de leurs professeurs, un procédé 
si facile trouvera des imitateurs ; et le ministre le plus éclairé , 
le mieux intentionné, pourra être entraîné au delà du but par les 
suggestions bien naturelles d’ailleurs de ceux-là mêmes cjiii lui 
sont le plus recommandés pour les places à créer par la nature 
spéciale de leurs études et l’éclat de leurs services. 
Si l’on prétend dédoubler certaines sciences dans l’intérêt de 
l’analyse, il serait contradictoire d’appliquer aux autres la rigueur 
du procédé contraire, de développer les unes outre mesure, de 
resserrer les autres dans le lit de Procuste, de prodiguer à celle-ci 
le luxe, de refuser à celle-là le nécessaire. 
A voir la rigueur dont on use envers la botanique , il semble- 
rait ({u’elle a reculé dans la voie du progrès ; et |)ourtant ses 
perfectionnements, ses acquisitions immenses dans ces derniers 
