ASTURIEXS 
155 
p. 226), ont apporté tour à tour des olDsei'vations pour ou contre la 
distinction spécifique, sans que la question ait pu être jusqu’ici 
définitivement tranchée dans un sens ou dans l’autre, les descrip- 
tions des auteurs étant souvent plus ou moins conti’adictoires. 
D’après les données les plus explicites et les plus récentes de Gerbe 
et de Raspail, les principales différences résideraient dans la taille 
un peu plus forte chez Major et surtout dans le fait (|ue le nulle 
différerait sous ce rapjtort beaucoup moins de la femelle que chez 
Minor dans une longueur du tarse de 2 à 3""“ supérieure chez le 
premier ; dans une coloi’ation plus rembrunie des faces supérieures ; 
dans l’absence ordinaire de tons roux aux faces inférieures; dans 
la présence de sept ou huit bandes transversales sur les rectrices la- 
térales, au lieu de cinq oti six, chez Minor; enfin, dans les dimen- 
sions de l’œuf légèrement supérieure.s. 
Ces différents caractères distinctifs me paraissent insuffisants à 
motiver l’établissement de deux espèces, aussi longtemps qu’ils 
n’auront pas été corroborés par la constatation de divergences 
constantes dans quelque caractère morphologifiue plus important. 
,1e ci'ois que, le plus souvent, le titre de N. major a été attribué 
à de grandes et vieilles femelles de l’Cpervier ordinaire. Ce])('n- 
dant, faute il’avoir pu étudier moi-mème la question sur des 
individus frais, dont le sexe ait été exactement contrôlé, je dois, 
en conservant mes doutes ju.squ’à plus ample, informé, recomman- 
der à l’attention de nos ornithologistes l’étude de ces deux formes 
censées distinctes de l'Epiu-vier. Mersner écrivait que les deux espè- 
ces étaient toujours confondues, en Suisse comme ailleurs, mais 
que \?i grande devait être cependant plus rare que la petite, parce 
que l'on pouvait plus facilement voii- dix exemplaires de la der- 
nière qu’un de la pi-emière. Zalind, ancien préparateur au Musée 
de Berne, n’aurait, paraît-il. jamais i-econnu le Major entre les 
nombreux Nisus de Suisse qui lui ont jtassé par les mains. 
,]’ai vu bien des mâles adultes rpii avaient les parties inférieui-es 
encore fortement teintées de roux : d’autres, à faces inférieures 
normalement blanches ou blanchâtres, avaient les sous-caudales 
légèrement tachées ou barrées do brunâtre ou de noirâtre. Enfin, 
on trouve parfois des individus plus ou moins tapirés de blanc. 
L’Épervier est .sédentaire et pai-tout commun en Suis.se, depuis 
‘ Selon Degliiiul et Oerlie (Ornith. curop., I, p. 90 et 101, 1867), la taille 
serait : j)onr Accipiler nisus (minor) 0'n,37 $, ])Our Aceip. major 
0™,36 — 0™,38 1 ^, 0”',38 — Om, 40 Ç, dimensions qui rentrent largement dans 
celles de notre diagnose de l’espèce ordinaire. 
