4 
d’en faire mieux , continue à se rependre partout 
dans la même proportion, comme l’a développé la 
fabrique de M. M. Scliaura, Kraatz & C. — On finira 
sans doute par voler en plein jours les découvertes 
des autres et s’en approprier sans façon, par les 
descriptions dites bonnes, parcequ’elles sont longues. 
C’est ce qu’ont fait si judicieusement, M. M. Schaum 
et Kraatz, avec les ouvrages d’Ericlison, qu’ils ont 
en grande partie récopiés littéralement et ornés de 
leurs propres noms comme auteurs.*) 
Voici quelques exemples, puisés dans les pro- 
duits mêmes de ces M. M. Schaum et Kraatz. 
1. Dans la nouvelle édition de la Naturgeschichte 
der Insekten Deutschlands d’Erichson, Schaum dé- 
crit une Amara famelica avec les deux premiers ar- 
ticles des antennes rouges, ce qui n’existe pas en 
nature et qui est arrivé pareeque l’insecte de Schaum 
est fabriqué de la famelica Zimm. d’Allemagne et 
de la biarttculata Motsch. de la Mongolie. Cette der- 
nière éspèce, d’après la nomenclature moderne n’est 
pas même une Amara, mais fait partie de mon genre 
Amarocelia, ou rentrent entreautres: inierstitialis Dej., 
remotostriata Eschh., punctulata Dej., erratica Duft, 
daurica Motsch., obscuricornis Motsch. «&c. Ce genre 
présente des antennes obscures ou tachetées de rouge 
comme les vrais Amara et les pattes des Celia. Dans 
1) Et après tout cela oos Messieurs ont l’impudence de nommer de 
pareilles ouvrages les leurs comme on peut le voir dans les Annales de la 
Soc. ent. de France 1862 p. 68 à propos du Damaster Forlunei Adams, 
que M. Schaum s’est hâté de reproduire pour la seconde fois comme D. 
oxuroides sibi, probablement pour avoir le plaisir de voir figurer ce nom 
en synonymie du Fortuncü! — 
