THÉORIE DU LÉMAN 
237 
nulle ; que si nous suivons les Lapons de Norclenskjold, Lars et 
Anders, dan.s leur course d’exploration en ski qui les a fait avancer de 
2301““ plus loin que leur chef, nous ne les voyons arriver qu’à une 
altitude de 1947"', d’après leurs lectures du baromètre ; entre la der- 
nière station de Nordenskjold et le point extrême atteint par les Lapons 
il n’y aurait qu’une pente de 2 ™/oy ; que Nansen compare la surface 
de l’inlandsis à une calotte de glace de 10400>‘'“ de rayon, ce qui don- 
nerait pour sa partie centrale une nappe absolument horizontale. 
Mais les Lapons de Nordenskjold, aussi bien que Nansen, étaient 
parvenus sur le plateau central, sur la ligne de faîte, sur la plaine des 
névés qui, en s’étalant, donnent naissance à l’inlandsis. Il y a là des 
conditions toutes différentes de celles d’un glacier d’écoulement, et 
nous n’avons aucunement le droit de comparer ces régions à pente 
nulle avec la mer de glace, glacier et non névé, fleuve de glace et non 
faîte d’un plateau de neige, qui devait dans les âges glaciaires s’étendre 
entre les Alpes et le Jura. Laissons donc de côté ces régions à pente 
nulle de la partie centrale du Groenland, et constatons que dans les 
régions côtières abordées par Jansen, Nordenskjold et Nansen, la 
pente superficielle s’élève de 1.2 à 3 %, que dans les glaciers actuels 
des .41pes les pentes les plus faibles sont de 3 à 6 %. 
Si donc nous considérons les cotes actuelles d’altitude des ancien- 
nes moraines de Mordes, du Chasseron, etc., nous avons, pour les 
glaciers géologiques de la plaine entre les Alpçs et le Jura, une pente 
au moins trois fois trop faible poür correspondre avec les faits aujour- 
d’hui connus, une pente si faible (2 à 3 0%,)) que nous ne pouvons 
comprendre l’écoulement de la glace. N’oublions pas, en effet, qu’une 
pente de 3 ®o/„q est de très peu supérieure à la pente de la plaine pres- 
que horizontale qui s’étend de Martigny à Sierre, pente de 2 
Mais au contraii’e, si nous admettons qu’à l’époque glaciaire les Alpes 
étaient surexhaussées de quélque 500 à lOOO"", tout s’arrange, tout 
s’explique. Le glacier de la plaine suisse aurait eu alors une pente rai- 
sonnable, de 1 % avec un surexhaussement de 500'", de 1.5% avec 
un surexhausseraent de 1000'". Il y aurait eu là une pente suffisante, et 
nous ne serions plus obligé à des subtilités d’interprétation pour com- 
prendre l’écoulement de ce glacier. Il me paraît donc que l’on peut 
tirer des faits observés qui se rapportent à l’époque glaciaire un argu- 
ment fort probant en faveur de notre hypothèse du surexhaussement 
post-miocène des Alpes. 
