486 
HYDROLOGIE 
Ma coordination serait de 2.5'"™trop basse. Si nous écartons de cette 
comparaison le maximum de 1822, pour lequel il y a manifestement 
une erreur grave, (') l’erreur est plus forte, et ma coordination est de 
18""" trop basse. 
3" Les observations de J. Favre, notaire, à Rolle. Nous pou- 
vons comparer les lectures faites au limniinètre Nicod-Deloin, de Ve- 
vey, avec celles de J. Favre, notaire à Rolle, faites sur une échelle fi- 
xée au mur du jardin Flick, (actuellement jardin Lappé). Favre avait 
déterminé sur cette échelle la position du niveau Shuckburgh, (ma- 
ximum de 1775), soit au moyen de nivellements exécutés par Roger, juge 
à Xyon, amateur, comme Favre, des études naturelles, soit par une 
lecture .simultanée, opéi'ée le 17 aoCit 1824, par Alfred Eynard, à la 
Pierre du Niton de Genève, et par Favre à Rolle. J’ai retrouvé dans 
les noies (-) de Favre 47 lectures comparables à celles du limnimè- 
tre Nicod-Delom, à savoir : 3 en 1822, 2 en 1824, 21 en 1826 et 21 en 
1827. 
J’en ai profité tout d’abord pour vérifier que l’équation du limni- 
mètre Nicod-Delom n’a pas changé entre ces dates extrêmes ; en ef- 
fet, la dilïérence entre les deux séries d’observation ne varie pas sys- 
tématiquement ; il y a des écarts provenant, soit de dénivellation de 
l’eau, soit d’erreur de lecture, l’écart maximum étant 91™'®; mais étant 
donné l’irrégularité des faits à observer, les deux séries sont remar- 
quablement parallèles. 
En second lieu, j’en ai tiré l’équation du limniinètre Nicod-Delom, 
en supposant exact le niveau Shuckburgh, tracé à Rolle, et l’ai trouvé 
être ZL -f- 4.369'", ce qui est de 28""® plus élevé que la cote que je lui 
ai attribuée dans ma coordination. Mais l'avre et Eynard, en établissant 
leur niveau Shuckburgh, ont négligé la pente du lac qui devait cer- 
tainement avoir une valeur sensible entre le banc du Travers et la 
pierre du Niton; je n’essaie pas d’apporter cette correction aux cal- 
culs, car j’estime que l’établissement d’une ligne de niveau de Rolle à 
Genève, basée sur une seule lecture de la hauteur des eaux du lac est 
trop incertaine. Mais je constate que cette comparaison m’amène à un 
(h L’erreur est dans la planche Develey. En elïet, pour Mestrezat les maximums 
de 18‘M à 1853 .sont à la même cote; pour Nicod-Delom, il y a l^""" d’écart; à la 
machine hydraulique de Genève, le maximum de 1852 est de 95 pouces, celui de 
1823 de Ol ponces ; la planche Develey fait entre ces deux maximums une diffé- 
rence de 128'"'". 
Ch Notes manuscrites de Favre, Roger et Eynard, bibliothèque de Rolle. 
