LIMNIMÉTRIE 
491 
élevés que ceux que je trouve par les observations ci-dessus dévelop- 
pées. (') 
a Dans la Réponse de Genève, planche IV, tableau graphique : 
Maximum de 187 2.995™ 
— de 7877 3,017 
b M. H. de Saussure a déduit (La question du lac, p. 20) d’observa- 
tions et de témoignages recueillis à Genthod que les eaux de 1816 et 
1817 se seraient élevées à 20 ou 30' ™ au-dessus du repère de la Pierre 
du Niton. 
c E. Plantamour, dans son mémoire de 1881, relève encore les 
maximums de 1816 et 1817 et leur donne les cotes 3.093 et 3.098™ au 
.lardin anglais, hauteur à laquelle il faudi'ait encore ajouter la pente du 
lac jusqu’au Jardin anglais. 
d Enfin les témoignages unanimes d’une vingtaine de vieillards 
âgés de 80 ans et plus qui ont paru devant le tribunal fédéral dans la 
séance du 20 juin 1882, ont tous déclaré qu’en 1816 et 1817 les eaux 
avaient couvert la Pierre du Niton la plus basse. Tout en faisant la 
part de quelques exagérations bien explicables quand on fait appel à 
des souvenirs aussi lointains, il me paraît que c’est un fait établi que 
dans l’une de ces deux années, 1817 probablement, l’eau a dépassé le 
repère de la Pierre du Niton. 
Il y a une grande difiérence enti’e ces deux séries de chiffres. D’une 
part les observations faites dans la partie orientale du lac laissent les 
maximums de 1817 et surtout celui de 1816 à 10 ou 20’ “ au-dessous 
de RPN. D’une autre part, les souvenirs encore présents de témoins 
oculaires disent qu’à Genève les hautes eaux ont couvert la Pierre du 
Niton. Les premières sont aussi certaines que peuvent l’être des faits 
aussi éloignés ; les secônde.s ne peuvent être suspectes, vu la solennité 
du lieu oîi le témoignagea été produit. 
Peut-on expliquer cette divergence par des dénivellations locales 
dues à la bise qui aurait refoulé les eaux à Genève ; (-) faut-il faire in- 
(') Les lectures faites au limriimétre à flotteur de la Machine hydraulicpie don- 
nent pour le maximum de ISKi lU) V 4 pouces du pied do roi, pour le maximum de 
1817, 119 V-i pouces. Le zh-o du limnimétre étant à ZL — 0.00"', ces cotes représen- 
tent une ha\iteur d’eau de ZL et 2..')80"'. A cos valeurs, il faut ajouter la 
pente de l’eau depuis le banc du Travers jusqu’à la Machine hydraulique. Il n’est 
pas proijable que cette pente ait dépassé 80 à 10 ’'", ce qui rapprocherait ces chiffres 
de notre coordination plutôt que de celle des Genevois. 
P) Les observations météorologiques de l’époque s’opposent à cette explication. 
