MOLLUSQUES TERRESTRES ET FLUVIAT1LES. U 1 
' st presque la même; de sorte qu’un observateur superficiel pourrait etre porte a croire 
que ] Amphicyclotus lutescens a été établi sur des individus jeunes de 1 Habropoma Sallea- 
num - U n’en est rien pourtant, et, malgré leur ressemblance apparente, non-seulement 
les deux formes sont spécifiquement distinctes entre elles, mais encore elles appar- 
tiennent à des genres différents. 
point de vue concbyliologique, I A. lutescens, compare a 1 autre espece, est de 
forme moins déprimée, plus turbinée; ses tours sont plus convexes, ses stries plus fines, 
sa spire est plus élevée, son ombilic plus étroit; enfin, son péristome est mince et tran- 
cha nt, au lieu d’être développé, évasé et nettement réfléchi : chez Y A. lutescens, l’état 
adulte ne se traduit, sur le péristome, que par un épaississement interne, a peine sen- 
sible sur le bord droit, qui reste toujours mince et tranchant a son limbe extieme, un 
P e u plus visible à l’intérieur du bord basal et, enfin, plus développé et plus apparent 
SUl bord columcllaire. 
L’opercule, que Pfeiffer ne paraît point avoir connu, se rapproche de celui des Habro- 
ponia seulement par ses tours polygyrés, devenant arctispirés et concaves au centre. Il 
Sen distingue par son épaisseur beaucoup plus considérable et surtout par la singulière 
disposition de la partie extérieure de ses tours, qui est nettement détachée en lorme de 
ar nelle et devient presque libre. 
> L-4. lutescens étant une espèce encore rare dans les collections et assez mal connue, il 
j 1 . y a pas à s’étonner outre mesure des nombreuses erreurs auxquelles elle a donne 
j eu ’ de la part de divers auteurs. Pfeiffer, dans le premier volume de sa Monographie 
es Pneumonopoma 1 , a indiqué, à tort, le Brésil comme son habitat, mais il s est rectifie 
dans son premier supplément 2 . G. Nevill a assigné pour patrie à 1 espece une des 
Ailles, I île de la Trinidad, ce qui est une erreur 3 . La diagnose publiée dans le J\ou- 
Ç au Chemnitz 4 est exacte, bien qu’incomplète; mais la figure de la coquille et celle de 
°percuie sont détestables et ne permettent pas de reconnaître l’espèce. Enfin, il nous 
a ate impossible de citer Reeve dans notre synonymie, bien qu’il mentionne dans sa 
°nographie des Cyclophorus un C. lutescens. En effet, la coquille, d un brun verdâtre 
0nc <É qu’il décrit et figure sous ce nom 5 et qu’il dit provenir du Brésil, ne peut être, 
Gri aucu ne façon, rapportée à Y Amphicyclotus lutescens. C’est probablement une variété 
du Neo <>yclotus Dysoni, Pfeiffer. 
L’exemplaire que nous figurons et qui est en parfait état de conservation et bien 
adulte fait partie de la riche collection de Mollusques mexicains de M. Auguste Salle, 
P'i nous 1 a communiqué avec son obligeance habituelle. 
M, 
M, 
ono tf- Pncumon., vol. I, p. 8 a, i 85 a. 
°™>g. Pneumon., suppl. I, p. 5 g, i 858 . 
evill t Hand List of Mollusca, I, p. 357, 
1878. 
* Pfeiffer, in Chemnitz, édit, a, Gyclostoma, p. 33 o , 
i853. 
5 Conch. Icon. , Cyclophorus, fîg. yhaetb, 1861. 
