i/fO " PÜLMONÉS 
Lister, comme le savent tous ceux qui se sont occupés de l’histoire de la conchyliologie , 
avoit distribué les coquilles en trois grandes classes, selon leur habitation; les terrestres, les 
fluviatiles et les marines. Cette distribution, indiquée dans Aristote, et adoptée par tous les 
naturalistes jusqu’à Linné, est certainement défectueuse, et elle a été cause probablement de 
la confusion que Lister a laissée dans la classification des espèces terrestres qu’il a fait graver 
dans son livre. 11 donne le nom de Buccins à toutes les espèces allongées , et de Cocblei- 
formes à toutes celles qui sont plus aplaties et arrondies. Il les distribue ensuite en plusieurs 
sections , d’après quelques caractères extérieurs sans importance. De ces mauvais principes 
de classification , il est résulté la confusion des genres les plus distincts : ce qui doit 
d’autant plus surprendre, que Lister avoit eu le mérite de reconnoître un assez bon nombre 
d’excellents genres de coquilles marines. Plus de quatre-vingts espèces terrestres sont repré- 
sentées dans le grand ouvrage de Listerj avec elles sont confondus quelques Cyclostômes, des 
Hélicines, et quelques Turbos. Plusieurs de ces espèces ne sont point figurées avec assez de 
précision, pour être facilement reconnoissables ; et, malgré les observations qu’elles ont fait 
naitre , elles ne peuvent être introduites dans la synonymie , qu’avec beaucoup de doute et 
de circonspection. Nous ne donnerons pas ici la liste de ces espèces de Lister. Il sera facile de 
les retrouver dans la synonymie que nous avons préparée, avec tout le soin convenable, pour 
un ouvrage aussi important que celui-ci. 
Daniel Major, auquel on est redevable d’une nouvelle édition du traité de la pourpre de 
Fabius Columma (nous avons déjà parlé des ouvrages de Fabius Columma, si remarquables 
pour l’époque de leur publication) (i), fit des annotations utiles pour la plupart, mais elles se 
bornent principalement à ce qui a rapport à la pourpre en particulier. A la suite de ses 
commentaires, Daniel Major a donné une classification à lui , pour l’arrangement métho- 
dique des coquilles J mais il faut convenir qu’il a été malheureux dans cette tentative, car 
l’on ne trouve, dans ses divers tableaux, aucun rapport naturel, soit entre les classes, soit 
entre les divers groupes de moindre valeur. Daniel Major, d’ailleurs, n’ajoute rien aux con- 
noissances acquises avant lui , soit sur l’organisation du limaçon , soit sur les espèces de 
coquilles terrestres. 
Dans son Scotta illustraia, Sibbaldi (a) a consacré quelques lignes à l’arrangement des tes- 
tacées ; il les divise eu terrestres et en aquatiques : ces dernières sont partagées en fluviatiles 
et marines. Mais conservant encore des erreurs anciennes, Sibbaldi place les coquilles terrestres 
dans la classe des insectes apodes , et c’est là seulement que l’on trouve l’indication de la 
plupart des espèces qui vivent en Ecosse. Il reconnoît, avec Lister, que les hélices sont andro- 
gynes ; il en distingue un assez grand nombre d’espèces, parmi lesquelles on reconnoît Vheïiw 
pomatia, Yhelix nemoralis et Yhelix ericetorum. Cet ouvrage a peu d’importance pour 
l’histoire de la conchyliologie; il manque de la précision qu’avoient su mettre en pratique 
plusieurs naturalistes qui avoient précédé Sibbaldi. 
(ij Fabii CoJummæ Lynceiopusculumde purpura^ Romæ priniùm annoiGiQ editum, etnunciterùm luci- 
datum operdac studio John, Danielis majoris cujus no^^issimœ annotationes quœdam, Kiliœ 1675 , i volume 
petit în-4°j I i4 I>3ges de leste avec des figures gravées sur bois, intercalées. Ce traité es: suivi tlcDoctrinæ de 
testaçeis in ordinem redactœ cum hreid dictionario ostracolo^ico de partibus testaccoruni, 
{it.) Scotia illustrata swe prodromus hist. naturalisa auclore Roberto SibbaldoÆàimhowt^yS^f^^ in-fol., 
composé de trois parties, et c’est dans la iroisième, pages 2 G, 33 et 34 que sont nienlioniices Its coquilles ter- 
restres de l’Ecosse. 
