i48 PüLMONÉS 
larges coupures et ses nombreuses confusions , n’exigeoit qu’une attention médiocre pour 
l’arrangement d’une collection. 
Quoique bien des espèces terrestres de Favanne soient restées douteuses, la plupart ont 
cependant un grand intérêt par leur nouveauté, et M. de Férussac profita, avec tout le soin 
possible, de toutes les occasions pour se procurer des renseignements sur les espèces repré- 
sentées dans l’ouvrage de cet auteur, et il est parvenu à rassembler un grand nombre de 
documents et de dessins de la main des deux Favanne. Nous avons classé ces documents, et 
nous tacherons de les utiliser, autant qu’il sera en nous, pour améliorer la synonymie des 
espèces. 
Nous n’avons pas voulu interrompre ce que nous avions à dire sur les ouvrages de 
d’Argenville et de Favanne, quoique, dans le temps qu’ils furent publiés, d’autres travaux 
bien plus importants sur la conchyliologie, aient été donnés à la science. Nous rétrogradons 
jusqu’à l’année 1753 , pour parler des ouvrages de Klein. 
Klein, auquel on ne pourroit refuser sans injustice un grand mérite, qui avoit une vaste éru- 
dition, eut la maladresse de se poser l’antagoniste de Linné dans presque tous ses travaux. Il 
ne manquoit pas, aussitôt qu’uû ouvrage de Linné avoit paru, d’en publier un à son tour sur 
le même sujet, dans lequel, à côté de la réfutation de l’œuvre de Linné, il mettoit une méthode 
à lui, qui devoit tout naturellement lui paroître préférable. C’est ainsi que, par un zèle que 
nous ne saurions blâmer, ce naturaliste a produit une vingtaine d’ouvrages ou d’opuscules, 
dans lesquels il traite de presque toutes les parties de l’histoire naturelle. Non-seulement 
les contemporains de Klein et de Linné, mais mieux encore la postérité, ont su mettre entre 
ces hommes, qui ne pouvoient être rivaux, la distance qui doit les séparer. Klein étoit loin 
d’avoir, au même degré que Linné, le génie des rapports et des classifications ; il ne sentoit 
pas, comme cet illustre naturaliste, toute la nécessité, toute l’importance des caractères zoo- 
logiques et anatomiques comme base fondamentale de la classification des êtres : aussi, dans 
le seul ouvrage de cet auteur dont nous devions nous occuper ici, nous ne trouvons rien qui 
pût être utilement ajouté à la méthode de Linné. Le hasard seul lui a fait rencontrer quel- 
ques coupures naturelles. On jugera qu’il ne pouvoit pas en être autrement, lorsque l’on saura 
que toute sa méthode conchyliologique (i) est fondée sur la seule considération des for- 
mes extérieures des coquilles, et il est certains genres, tels que les strombes, les cônes, les 
patelles, dont il est bien difficile de ne pas grouper convenablement les espèces, d’après 
la forme extérieure seulement. Quant aux coquilles terrestres, Klein n’en a pas fait de classe 
particulière; maisil a établi parmi elles plusieurs genres qui attestent, de la manière la plus 
irrévocable, combien peu d’aptitude avoit son esprit pour saisir les rapports les plus faciles à 
comprendre. Aussi, devant cet ouvrage, nous sommes loin de partager l’opinion de quelques 
zoologistes de notre époque, qui, dans un esprit de justice sans doute, ont voulu trouver dans 
Klein un rival à notre illustre Lamarck. 
Pendant la période où, en France, on adoptoit les ouvrages de d’Argenville et de Favanne, 
en Allemagne et en Angleterre, mais en Allemagne surtout, les naturalistes faisoient de nota- 
bles efforts pour propager les méthodes de Linné et les mettre à la portée de toutes les intelli- 
gences. Les travaux des botanistes surtout rendirent populaire la méthode sexuelle ; mais pour 
(i) JacobiTheodori Klein Tentamenmethodi ostracologicæ, etc. Lugdini Batavorum, ijôS, i vol. in- 4 o, 
277 pages accompagnées de 12 planches gravées, dont les figures sont empruntées à des ouvrages antérieurs, 
particulièrement à ceux de Lister. 
