SANS OPERCULE. 149 
la zoologie, les progrès furent plus lents. Les animaux sont généralement moins nombreux, 
plus difficiles à recueillir et à conserver que les plantes; les collections zoologiques entraînent 
à des frais que n’exige pas l’étude de la botanique ; enfin la zoologie ne peut être bien faite 
que par des anatomistes, et l’on conçoit, d’après cela, que sa marche a dû rencontrer plus 
d’une entrave. Aussi, nous voyons dès le commencement de l’école linnéenne, se reproduire 
deux classes d’hommes qui sont restées parfaitement distinctes jusqu’au commencement de 
ce siècle : d’un côté, nous apercevons un petit nombre de naturalistes qui, en se jetant dans 
le champ si fécond des observations, ne se contentèrent pas d’ajouter à celles de Linné, mais 
voulurent aussi perfectionner ses méthodes. D’un autre côté, nous voyons les natura- 
listes imitateurs qui, plus attachés à la lettre de Linné qu’à son esprit, auroient fini par 
compromettre la belle harmonie des méthodes linnéennes, s’ils eussent été seuls appelés à 
en transmettre l’éclat. La facilité que l’on a à classa les observations dans une méthode 
aussi simple que celle de Linné, entraîna beaucoup de personnes vers l’histoire naturelle, et, 
en quelques années, le nombre des êtres vivants connus fut plus que doublé, et parmi les 
récentes découvertes se trouvèrent des êtres dont les caractères ne pouvoient s’accorder 
avec aucun de ceux donnés par Linné à ses familles et à ses genres. Pour quelques esprits 
supérieurs, rien n’étoit plus simple que de créer de nouvelles familles et de nouveaux genres 
à côté de ceux de Linné, et de les introduire dans la méthode, en cherchant le mieux possible 
à saisir leurs rapports naturels; mais des esprits plus craintifs, et ceux-là sont plus nombreux, 
voulurent toujours conserver le cadre de Linné sans y rien changer, et accumulèrent dans 
ses genres une foule d’espèces qui n’en ont aucun des caractères. 
Malgré l’oubli dans lequel on laissoit les travaux des Adanson et des Guettard pour adopter 
exclusivement le mauvais ouvrage de d’Argenville, il s’est trouvé un homme doué d’assez 
de sens et de savoir pour revenir à des principes plus rationnels. S’occupant exclusivement 
des coquilles des environs de Paris, Geoffroy (1) voulut les distribuer en genres, et, prédé- 
cesseur de Muller, il y réussit aussi bien que lui. Il commença par partager les coquilles en 
Univalves et en Bivalves, Dans ces premières, il établit cinq genres qu’il caractérise de la 
manière la plus heureuse d’après l’animal et sa coquille.- Les principaux caractères des 
animaux sont pris de la forme des tentacules et de la position des yeux. Les caractères 
de la coquille sont choisis dans ceux de la forme générale ; nous voyons même le genre Nérite 
en partie caractérisé par l’opercule, ce qui ne s’étoit point fait depuis Adanson. Quant au 
genre cochlea, qui correspond au genre Hélix de Linné, avec les hélices proprement dites, 
il renferme aussi le petit nombre de Maillots, de Clausilies et de Bulimes que Geoffroy 
découvrit aux environs de Parisi Les espèces de Geoffroy ont toutes été reprises par les auteurs 
qui lui ont succédé, et surtout ceux de ce siècle dont les recherches se sont particulièrement 
dirigées vers les espèces terrestres et fluviatiles, soit de la France, soit d’autres contrées de 
l’Europe. Au reste, les excellentes descriptions de Geoffroy ne laissent aucun doute possible 
sur les espèces. 
Dans le temps que parut la douzième édition du Systema naturœ, c’est-à-dire vers 1767, 
Martini préparoit les matériaux nécessaires à la grande publication conchyliologique qu’il 
méditoit, et ce fut en 1769 qu’il donna le premier volume de l’ouvrage qui a pour titre : 
(i) Traité sommaire des coquilles tant fluviatiles que terrestres^ qui se trouvent aux environs de Paris y 
par Geoffroj. Paris 1767, i vol. in-12 de i 43 pages. On y joint ordinnirement trois planches gravées, 
par Diichesne, et représentant toutes les espèces décrites par Geoffroy. 
