i54 PULMONÉS 
soit dans son Journal de conchyliologie et de minéralogie , soit dans le Naturforscher , soit dans 
d’autres recueils périodiques : il y a peu d’actes académiques de son époque ou de journaux 
scientifiques , où l’on ne soit à peu près certain de rencontrer un ou plusieurs mémoires de 
Schrœter. Nous avons dit depuis longtemps, et nous n’avons cessé de le répéter depuis, que 
l’une des conditions les plus indispensables pour le naturaliste qui veut entreprendre des 
travaux durables, c’est de savoir du moins ce qui a été fait avant lui dans la science dont il 
veut s’occuper; il faut qu’il sache quelles sont les parties de la science qui possèdent de bons 
travaux , quelles sont celles qui ont besoin d’ôtre éclairées par de nouvelles observations ; il 
faut, en un mot, qu’il connoisse le passé pour pouvoir s’avancer avec sécurité dans l’avenir. 
Schrœter avoit senti tout l’avantage que donnent des connoissances de littérature scientifique, 
et ses ouvrages témoignent qu’il y a eu peu d’hommes qui les aient possédées au même degré 
que lui. 
Dans son Introduction à la conchyliologie de Linné, Schrœter, en complétant la synonymie 
linnéenne, l’améliora ; souvent aussi, il ajouta à la confusion qui y régnoit. A la suite des espèces 
de Linné, il place, à la fin de chaque genre, celles qui sont dans les auteurs et dont Linné 
n’a pas parlé : on voit bien que Schrœter n’a pas eu la prétention d’établir une espèce pour 
chacune de ses indications. On peut considérer cette partie de son travail comme des re- 
cherches préparatoires, utiles pour servir plus tard de matériaux à un species conchyliorum ; 
on s’aperçoit facilement que tout ce travail est le résultat du dépouillement général que 
Schrœter avoit fait des ouvrages publiés avant le sien, mais que les espèces indiquées n’ont 
pas été de nouveau contrôlées en présence de la nature; il est à présumer que, si Schrœter 
avoit regardé comme achevée cette partie de son ouvrage, il auroit joint à chacune des 
espèces un nom et une phrase caractéristiques, suivant en cela l’exemple de Linné. On con- 
cevra sans peine que, dans un travail préparatoire comme celui-là, il pouvoit se rencontrer, 
sans beaucoup d’inconvénients, un nombre assez grand dédoublés emplois; il étoit assez 
facile de les rectifier en réunissant deux ou plusieurs des numéros de Schrœter; maisGmelin 
dans son indigeste compilation, la treizième édition du Systema naturœ, suivit à la lettre 
l’ouvrage de Schrœter, sans avoir pris la peine d’en discuter et d’en élaborer de nouveau les 
matériaux. 
Gmelin, dont tous les naturalistes connoissent le médiocre ouvrage, a trop vite remplacé la 
douzième édition du Systema naturœ, revue par Linné, par la treizième dont il est éditeur. Si 
Gmelin avoit eu le soin de reproduire le texte de Linné dans toute son intégrité, et de mettre 
à part ce qu’il vouloit y ajouter, ou du moins de l’indiquer par des signes quelconques, il aurait 
été facile de retrouver les erreurs de Linné lui-même, et l’on auroit évité de lui attribuer 
quelquefois celles de son continuateur. Nous avons entendu presque tous les naturalistes se 
plaindre des incorrections de tous genres qui fourmillent dans la treizième édition du 
Systema naturœ ; elles se montrent avec autant d’abondance dans toutes les parties , et nous 
pouvons dire, après avoir étudié, avec la plus minutieuse attention, la classe des vers testacés, 
que les doubles emplois y sont prodigués, et que l’incorrection de la synonymie n’est aussi 
grande dans aucun autre ouvrage à nous connu. Non-seulement, comme nous le disions pré- 
cédemment, Gmelin a eu le tort de prendre comme terminé le travail préparatoire de 
Schrœter, mais il a commis cette autre faute de rapporter à une espèce déjà connue une 
autre espèce bien distincte, uniquement parce que toutes deuxportoient le même nom. Il n’a 
pas môme pris la peine, dans ce cas, de faire la moindre recherche , pour s’assurer si, sous 
un nom semblable donné par des auteurs différents, deux espèces n’étoient pas cachées. De 
