SANS OPERCULE. 
i83 
qui remplaçoitpour nous l’excellent ouvrage, et si éminemment utile, que l’on doit à M. Herr- 
mannsen. Nous avions réuni plus de deux cents noms génériques ou sous-génériques. Un 
dépouillement plus complet, opéré par M. Pfeiffer, a porté à plus de trois cents le nombre 
de ces dénominations absolument inutiles, et qui depuis un petit nombre d’années sont 
venues encombrer cette partie de la nomenclature conchyliologique. Nous nous sommes tou- 
jours élevé contre cette fatale tendance au néologisme qui envahit peu à peu les diverses 
branches de l’histoire naturelle, et finit par mettre un mot sonore à la place de faits bien 
observés. M. Pfeiffer a sagement évité ce danger, et ce n’est pas une des moins bonnes 
choses qu’il ait faites que d’avoir rejeté impitoyablement à titre de hors-d’œuvre curieux 
toute cette surcharge de la nomenclature delà famille des Hélices. Nous aimons à louer sans 
restriction l’ouvrage de M. Pfeiffer ; il a vaincu de grandes difficultés que présentoit le sujet 
en lui-même. Nous voudrions que tous les grands genres conchyliologiques fussent traités de 
même, la science seroit alors assise sur des bases inébranlables. Nous nous sommes constam- 
ment aidé de ce livre précieux dans le cours de nos travaux ; habitué à n’accepter de syno- 
nymie qu’après l’avoir vérifiée , nous avons été frappé de la grande exactitude de celle de 
M. Pfeiffer. Enfin, n’espérant pouvoir substituer à des phrases caractéristiques d’autres 
phrases plus complètes, nous lui avons emprunté très souvent les siennes, voulant ainsi 
rendre hommage à son mérite descriptif. Nous voudrions, dans l’intérêt bien entendu de la 
science, qu’un savant d’un aussi grand mérite entreprît de nouveaux travaux semblables à 
celui-ci, et qu’il appliquât son talent à ceux des genres qui offrent le plus de difficultés. 
Nous lui signalerons celui des Vnio, par exemple, qui, malgré les nombreuses recherches 
de M. Lea(i), attend encore une monographie complète. 
Un travail aussi considérable que celui de M. Pfeiffer laisse à désirer, lorsqu’il n’est 
point accompagné de figures. Sans doute, un grand nombre d’espèces ont déjà été figurées, 
mais ces figures étant disséminées dans un grand nombre d’ouvrages, il faut une biblio- 
thèque considérable et fort dispendieuse pour les consulter. M. Pfeiffer profita de la pu- 
blication de la nouvelle édition de Chemnitz, par M. Kûsler ( 2 ), pour y reproduire sa mo- 
nographie du genre Hélice, en l’accompagnant de la figure de toutes les espèces. A la 
vérité , ces figures n’atteignent pas toujours le but que l’auteur s’est proposé. Les espèces 
petites ne sont pas toujours représentées sous des grossissements suffisants et avec les détails 
nécessaires de structure et de coloration pour les rendre faciles à distinguer. On peut dire 
aussi d’une manière générale que cette partie iconographique n’est point traitée avec cet 
art et cette perfection que les artistes français apportent à ce genre de travail. Quoi qu’il 
en soit, les planches de la nouvelle édition de Chemnitz deviennent le complément indis- 
pensable de la monographie de M. Pfeiffer. 
Après avoir publié avec sa perfection ordinaire une monographie du genre Bulime 
M. Reeve a eu l’heureuse pensée de présenter dans un résumé succinct et substantiel la 
distribution géographique de ces animaux (3). Après avoir déterminé la limite des Bulimes 
(1) Observations ontlie genus Unio. Philadelphie , i834-i842. 3 vol. in-4, avec gS planches. 
( 2 ) Systematisches conchylien~cabinet von Martini and Chemnitz in verhiadungmit, D. PhiUppi, D. L. Peiffer, 
und D. Dunker neu lierausgegeben und vervollstandigt, von H -C. Kuster. Les Hélices par Pfeiffer, a vol. in-A", 
124 planches coloriées. 
(3) On the geographical distribution of the Bitlimi^ a genus of terrestrial Mollusca , and on the modifications oj 
their shell to the local physical conditions in which thespecies occur^ by Lovell Reeve, in Annals and Magazine oj 
natural history. Avril 1851 , avec une carte. 
