GENRE BULIME. 5 
observations de M. DuEo , ces deux espèces jouis- 
sent également de cette singulière propriété de 
produire des petits vivants au lieu de pondre des 
œufs. Il est vrai que chez les Partiilesle^ coquilles 
conservent généralement une forme qui leur est 
propre, et présentent dans leur ouverture des 
particularités que l’on ne rencontre pas fréquem- 
ment chez d’autres Bulimes, Cependant, lorsque 
l’on a sous les veux un certain nombre de Bu- 
¥ 
limes et de Partules, il devient très difficile de 
poser la limite des deux groupes, l’existence 
d’espèces intermédiaires rendant cette limite 
absolument arbitraire ; néanmoins nous croyons 
le genre Partule destiné à constituer dans le genre 
Bulime un gi'oupe tout aussi net que ceux qui 
résultent du groupement des espèces- d’après la 
forme du bord de l’ouverture. 
Les Bulimes sont des animaux terrestres répan- 
dus sur toute la surface des terres connues ; leur 
nombre s’accroît considérablement dans les ré- 
gions chaudes du globe : il diminue dans les 
régions tempérées , et ces animaux disparaissent 
dans les régions polaires , là où d’auti'es êtres ne 
peuvent plus subsister'. La grandeur des espèces 
est généralement en proportion de la tempéra- 
ture des climats habités. Les plus grandes espèces 
se trouvent invariablement dans les régions 
chaudes, ce qui n’empêche pas les petites de se 
mêler avec elles dans des proportions diverses , 
et jusqu’ici aucune grande espèce n’a été re- 
cueillie dans les régions froides. 
Les formes de ces coquilles sont assez varia- 
bles : on les voit se transformer successivement 
depuis laforme subglobuleuse des Hélices jusqu’à 
une forme étroite et turriculée ; tous les inter- 
médiaires imaginables se rangent entre ces deux 
points extrêmes. L’ouverture, d’abord un peu 
oblique, se redresse à mesure que la spire s’al- 
longe, et elle finit par être presque parallèle à 
l’axe longitudinal. Le bord de l’ouverture est tan- 
tôt simple et tranchant, tantôt épais et renversé 
en dehors. Entre ces deux modifications s’établit 
une assez longue série d’espèces intermédiaires 
dans lesquelles on voit le bord s’épaissir gi'a- 
duellement, et se renverser en dehors à mesure 
que cet épaississement augmente. 
On a cru longtemps qu’il fallait exclure des 
Bulimes toutes les coquilles allongées portant 
des plis ou des dents à l’ouverture. Lainarck a 
fait des Auricules d’un certain nombre d’espèces, 
et en a rangé d’autres parmi les Pupa, Dès que 
l’on admet des Hélices à ouverture dentée , nous 
ne voyons pas pour quel motif on n’admettrait 
pas également des dents à l’ouverture de vérita- 
bles Bulimes; de cette manière s’établit le paral- 
lélisme le plus complet enti'e les deux genres, 
ainsi que nous l’avons établi depuis longtemps 
dans la 2® édition des Animaux sans vertèbres de 
Laraarck. 
C’est en nous servant de la méthode dichoto- 
mique pour distribuer plus aisément les espèces 
d’Hélices et de Bulimes, que nous nous sommes 
aperçu du défaut des méthodes adoptées par 
Férussac et par Lamarck, et que nous avons 
enü'evu l’identité de caractères qui nous a 
permis d’établir le parallélisme dont nous ve- 
nons de parler. Nous avons démonti'é depuis 
bien des années l’impossibilité de fonder ce 
que l’on appelle des groupes naturels dans les 
genres Hélice et Bulime; il nous a paru plus 
rationnel de nous servir de la méthode dichoto- 
mique, et nous avons donné l’exemple de son 
utilité à notre article Hélice de V Encrclopédie 
méthodique. Depuis, M. Pfeiffer, sans nous citer, 
a adopté le môme moyen, en le perfectionnant, 
pour l’adapter à un plus gi^and nombre d’espèces, 
et pour y comprendre des modifications qui nous 
étaient inconnues. En revendiquant dans cette 
occasion le mérite de l’idée , nous ne prétendons 
pas amoindrir en quoi que ce sort la valeur des 
travaux de M. Pfeiffer ; nous en sommes, au con- 
traire, le premier admirateur, mais nous aimons 
la justice aussi bien pour nous-même que pour 
tous. 
Nous ne donnerons pas ici de détails anato- 
miques sur l’animal des Bulimes. Nous avons 
publié autrefois quelques travaux auxquels nous 
n’aurions presque rien à ajouter. Ces travaux, 
du reste, sont résumés dans Y Introduction ^ et 
l’étendue consacrée à cet ouvrage ne nous per- 
met pas de leur apporter un plus large dévelop- 
pement. 
Le nombre des espèces actuellement con- 
nues est extrêmement considérable : M. Pfeif- 
fer, dans sa Monographie ^ en compte six cent 
trente-deux espèces, et M.Reeve porte ce nombre 
à six cent soixante et une dans la Monographie 
qu’il vient de publier , et qui fait partie du grand 
et magnifique ouvrage dont il enrichit la science 
sous le titre de Conchologia iconica, Ln des hom- 
