PULMONÉS SANS OPERCULE. 
198 
un genre Pupa, dans lequel il rassemblait les 
Clausilies et les Pupa de Draparnaud. C*est 
en lui donnant la même étendue que Dra- 
parnaud le proposa d’abord dans son Pro- 
drome des coquilles terrestres et Jluviatiles de 
France y publié en 1801. A celte même époque, 
Lamarck publiait aussi un genre Papa , sem- 
blable à celui de Draparnaud. Quelques an- 
nées plus tard, de nouvelles observations, et 
surtout la découverte d’une pièce mobile, tour- 
nant comme une porte sur la columelle de cer- 
taines espèces sénestres, détermina le savant 
zoologiste de Montpellier à proposer la création 
d’un genre Clausilie fait aux dépens des an- 
ciens Pupa, Ce genre, ainsi restreint, offrait 
des caractères plus nets, et Lamarck , de Roissy, 
s’empressèrent l’un et l’autre d’admettre cette 
réforme. 
Les coquilles rassemblées dans son genre 
Papa par Draparnaud n!étaient point nou- 
velles, pas plus que le nom générique lui-même. 
Les anciens auteurs, Bonanni, Swammer- 
dam. Lister et d’autres avaient figuré les espèces 
les plus vulgaires sous les noms de Turbo ter- 
restris , integer, etc. Linné les comprit parmi 
les coquilles marines de son genre Turbo , d’où 
Müller les prit pour les faire passer dans son 
genre //cù'.r, comprenant, dès 1773, qu’il ne 
pouvait exister aucun rapport naturel entre des 
animaux vivant dans des conditions aussi diffé- 
rentes que les Turbo marins et des coquilles ter- 
restres. 
Mûller avait caractérisé le genre Hélice par 
les quatre tentacules que l’animal porte sur la 
tête; ayant observé les animaux des j)lus petites 
espèces de Pupoy et ne leur ayant trouvé que les 
deux grands tentacules oculifères, il proposa 
pour eux un petit genre Vertigo au sujet duquel 
nous reviendrons un peu plus tard pour en dis- 
cuter la valeur. 
Lorsque Bruguière institua son genre Bulime, 
il ne manqua pas d’y entraîner tous ceux des 
Pupa connus de son temps; ce changement 
améliorait la méthode de Linné, mais non celle 
de Müller. Il résulta des divers arrangements 
jusque-là proposés que les naturalistes incertains 
ne furent point toujours d’accord, et s’arrê- 
tèrent à l’une des dénominations, soit à celle de 
Linné , soit à celle de Bruguière ou de Drapar- 
naud. Montfort ajouta pour une espèce de l’île de 
France un genre Gibbus qui, après avoir pro- 
duit une coquille d’un enroulement régulier , 
achève son dernier tour en ajoutant sur le côté 
une gibbosité considérable qui la rend en quelque 
sorte monstrueuse. Bientôt cependant les opi- 
nions se rallièrent à celle de Draparnaud : on sui- 
vit en cela l’exemple de Lamarck ; mais presque 
tous les auteurs conservèrent le petit genre Ver- 
tigo de Mûller, uniquement parce qu’il avait été 
fondé par ce savant éminent, et sans chercher 
suffisamment, selon nous, à se rendre compte 
de la valeur de ses caractères. 
Pendant un certain nombre d’années les deux 
genres Pupa et Fertigo furent à peu près seuls 
admis; mais, malheureusementpour la science, 
l’exemple des grands zoologistes ne fut pas assez 
suivi, et, piqués d’émulation, lesconchyliologues, 
et bien plutôt encore les collectionneurs, propo- 
sèrent une foule de genres nouveaux, fondés sur 
les moindres caractères, sans constance, sans va- 
leur. C’est ainsi que depuis une vingtaine d’années 
on vit s’augmenter sans cesse cette synonymie 
générique qui, à nos yeux, est une véritable plaie 
pour la science. Ces genres nouveaux indiquent 
assez ordinairement quelques observations qui 
méritent de fixer un moment l’attention du zoolo- 
giste, mais ils donnent la preuve que les auteurs 
de ces genres n’ont pas eu sous les yeux des 
collections assez étendues pour généraliser les 
faits et pour reconnaître de prime abordl’inulilité 
de ces créations ; car une fois les espèces placées 
dans leurs rapports naturels , des caractères qui 
paraissent constants et absolus viennent se ratta- 
cher par des nuances insensibles à ceux des au- 
tres espèces voisines. 
Il ne serait guère possible aujourd’hui, à 
moins d’y consacrer une place considérable , de 
tracer l’histoire de tous ces genres nouvellement 
enfantés aux dépens des Pupa de Draparnaud ; 
le résultat en serait d’ailleurs peu utile, car, 
après l’examen de chacun d’eux , on en vient 
à conclure sa suppression. Cependant il en est 
un certain nombre qui ont paru à plusieurs 
zoologistes dignes de rester dans la méthode; 
c’est à ceux-là seuls que se borneront nos observa- 
tions. Mais pour qu’elles soient plus abrégées et 
plus facilement comprises, nous devons d’abord 
rechercher quels sont les véritables caractères 
du genre Pupa, px'is dans l’animal aussi bien 
que dans sa coquille. 
