“ J. G. Agardh. 
bis sie schliesslich die Stärke erhalten das Scliwerste trasj’en zu können. Wenn 
desshalb Linne’s Anhäng’er später Linne die Ehre der Begründung der Sexnal- 
Theorie zugeschrieben haben sollten, so ist das gewiss kein Beweis dafür, dass 
sie durch Linne’s Arbeiten dazu veranlasst wurden, sondern man muss eher 
annehmen, dass sie entweder nicht gelesen, was Linne darüber geschrieben, 
oder auch seine Verdienste in dieser Hinsicht höher geschätzt, als wie es nach 
dem ürtheil der Jetztzeit geschieht. 
Es dürfte jedoch jedenfalls selbst nach der Kritik der Jetztzeit fest stehen, 
dass vor Linne die Sexual-Theorie keine Art Bürgerrecht in der Wissenschaft 
gewonnen hatte. Obgleich Camerarii Arbeit mehrere Jahre vor Tournefort’s, 
zu ihrer Zeit sehr berühmten und angesehenen Ai'beiten erschien, so übte sie 
auf diese keinen Einfluss. Tournefort betrachtet die Staubfäden als Organe, 
welche bestimmt sind die überflüssigen Säfte der Blume wegzuleiten. Ich für 
mein Theil glaube, dass man mit vollkommener Sicherheit behaupten kann, dass 
es vor Linne’s Zeit nur eine sehr geringe Anzahl Botaniker gab, die den Beob- 
achtungen der vergangenen Zeit, welche später als Stütze für die Sexual- 
Theorie herangezogen wurden, Aufmerksamkeit schenkten; und man kann viel- 
leicht hinznfügen, dass auch diese die Ansicht mehr wie eine Hypothese als 
wie eine festgestellte Wahrheit betrachteten. Mit Linne verhielt es sich an- 
ders; er stellte, wie es scheint, schon in Stenbrohnlt Beobachtungen über das 
Sexualverhältniss bei den Pflanzen an, und ans seinen eigenhändigen Aufzeich- 
nungen geht hervor, dass Yaillant’s Arbeit, von der er schon 1729 Kenntniss er- 
hielt, starken Eindruck auf ihn gemacht. Man hat in seiner Flora Lapponica 
Beweise dafüi-, dass er sich auch während der lappländischen Reise mit ähnli- 
chen Studien beschäftigte; und in seinen späteren Werken wird eine Menge 
von Beobachtungen über das Verhältniss der Staubfäden und Pistille zu einander 
angeführt, welche bedeutend zur Begründung der Lehre beigetragen haben muss. 
Auf diese Weise wurde sie durch Linne eine in der Wissenschaft angenommene 
Lehre. An einer andern Stelle seiner Behandlung der Geschichte der Botanik, wo 
Sachs die Descendenz-Theorie bespricht, wird es als richtig angeselien, dass keine 
oder nur geringe Bedeutung den von früheren Schriftstellern darüber gemachten 
Andeutungen beigelegt wird; ”denn”, heisst es, ”unzweifelhafte Thatsache ist es, 
dass vor Darwins Werk von LSoO die Descendenztheorie keine Avissenschaft- 
liche Bedeutung besass, dass sie vielmehr erst durch DarAvin eine solche ge- 
Avonnen hat. Hier Avie in anderen Fällen scheint es mir Sache der Wahrheit 
und Gerechtigkeit nicht früheren Schriftstellern Verdienste anzudichten, an 
