J. G. Agardh. 
99 
L Jj 
pholog’isch, sondern ein physiolog’iscli bestimmter Theil der Ptlanze war. Es 
war nicht die Beobachtung, welche falsch war, sondern die Erklärung, und 
diese war die Folge einer allgemeinen Auffassung, welche vor Linne und noch 
lange nach ihm Geltung hatte. 
Besonders in Hinsicht auf die ’\Sexual-Theorie” sucht Sachs zu zeigen, wie 
unrichtige Yorstellungen seiner Ansicht nach eine vergangene Zeit von Linne’s 
Yerdiensten hatte. Es scheint inii', als ob es die Auffassung von Linue’s 
Yerhältniss zu dieser I^ehre gewesen, die hauptsächlich auf die ganze Dar- 
stellung von Linne’s Wirksamkeit, welche die neueste Geschichte der Wissen- 
schaft giebt, inffuirt hat. Diese sucht nämlich geltend zu machen, dass das 
ganze Yerdienst der Grundlegung der Sexual-d’heorie Rud. Jac. Canierarius 
zukommt; dass jedoch durch die Darstellungsweise in FMlosophia hotanica und 
in Sponsalia pUmtarum Linne’s Anhänger, ”denen die ältere Litteratur unbe- 
kannt war, und denen die scholastische Gewandtheit Linne’s gerade hier impo- 
nirte”, verleitet Avurden in Linne den Gründer der Sexual-Tlieorie bei den Pffan- 
zen zu verehren. Im Gegensatz zu dieser Auffassung der verflossenen Zeit 
behauptet man jetzt, dass Linne Avohl zur Yerbreitung dieser Lehre, jedoch 
absolut nichts zur Gründung derselben (pag. 105) beigetragen habe. Um Linne 
als Naturforscher zu charakterisiren Avird eine Parallele ZAvischen der Art 
und Weise, Avie die Sexualität bei Canierarius und bei Linne beAviesen Avird, 
gezogen. Als ächter Naturforscher sucht Canierarius den BeAveis auf dem ein- 
zig möglichen AYege — dem des Experimentes ‘). Linne steht diesem ex- 
L Camerarii Schrift ist ein an Valentini gerichteter Brief, welcher 1694 gedruckt wurde 
und 80 Seiten in Octav enthält. Ausser verschiedenen Excursionen auf fremden Gebieten, 
Darstellungen der Ansichten des Aristoteles, Theophrastus, Scaliger u. s. w. ist der hauptsäch- 
liche Inhalt eine Beschreibung der Staubfäden und Pistille und wie diese in verschiedenen 
Blumen Vorkommen, hauptsächlich mit Hinsicht auf die dicliiien, und wie sie in den so ge- 
nannten doppelten Blumen vermisst werden. Es kann überflüssig sein hier ein Urtheil über 
diesen Theil der Schrift und das, was sie im Übrigen zum Beweis für die ”Sexual- Theorie” 
enthält, abzugeben. Der experimentelle Beweis, welchen Canierarius liefert, ist in den folgen- 
den Worten enthalten: 
’'Cum cnim primos Ricini glohos, antequam apices panäereni, defraxisseni, et novorum 
provcnhii caute occiirris'scm^ saJvis quac adcrant semimm principiis cum suo thyrso^ nus- 
quam peyfedum semen tricoccum ohtinui, sed vacuas veskulas haesisse, tandem exhaustas 
et corrffrjatas perlisse co)upexi. Similitcr coma Frumenti Turcici jamjam pandcnda dextre 
reseeta, hinac postmodum spicae omni prorsus grano destitutac comparuerunt, utut inanium 
'ocsiculUiTum mdxi'Uius esset numevus FLovus cui nullet in vicinici fucTcit sodctlis flo- 
rida, haccarum quidem ferax, plantulam tarnen seminalcm ne unicam concepisse visa fuit-, 
