10 
über die. Bedeutung Linne’s in der Geschichte der Botanik. 
von Liune nomina triviaUa genannt, und nach dem er diese eingetührt, ei setzt 
er die Benennung nomina specifi.ca mit differentiae specificae. Überall ’s\o 
Innne somit in seinen tVülieren Arbeiten von denominatio als Grundstein der 
Wissenschaft spricht, hat es Bezug auf die Charakterisirung der Gegenstände, 
nicht auf deren Benennung. Demjenigen, welcher sich nicht mit diesen Vei- 
hältnissen vertraut gemacht, muss vieles, was Linne über nomina specifica äus- 
sert, vollkommen unbegreitlich und ungereimt Vorfällen. 
Eine andere von den mehr speciellen Anmerkungen, welche man gegen 
Linne gerichtet, lautet: Die Behandlung des Samens und seiner Theile gehört 
zum aller Schwächsten, was Linne geleistet hat. Obgleich er sich aut Caesalpin 
stützt, ist dennoch das, was er über die Theile des Samens sagt, viel mangelhafter 
als bei diesem und dessen Nachfolgern. Der Embryo wird als corcidum be- 
zeichnet, und an ihm die plumula und das rostellum unterschieden. Dem cor- 
cidiim coordinirt, also nicht als Theil des Embryo sondern als ein besonderes 
Organ des Samens figurirt hier der Cotyledon, dessen Definition mit den Worten: 
Corpus laterale seminis hihidum caducum gegeben wird. Schlechter konnte man 
es unmöglich machen, und kaum glaublich scheint es, dass eine so schlechte 
Definition und Distinction 1751 und noch 1770 von dem damals hervorragend- 
sten Botaniker gegeben werden konnte, nachdem Malpighi und Grew beynahe 
hundert Jahre früher auf zahlreichen Kupfertafeln die Theile des Samens und 
sogar schon die Entwicklungsgeschichte und die Keimung desselben erläutert 
hatten. Des Endosperms, welches Linne offenbar mit dem Cotyledon confundirt, 
thut er keine Erwähnung. Ygl. Sachs p. 103 — 4. 
Wer sich die Mühe geben will die citirten Arbeiten zu studiren, muss 
erstaunen über die deraus gezogenen Schlusssätze. Um Linne’s Auffas- 
sung’ zu verstehen muss man sich erinnern, dass man vor Linne’s Zeit und 
bis zu den letzten Jahrzehnten fast allgemein annahm, dass die Bedeutung 
eines Organs auf die Function desselben beruhe, und dass man somit haupt- 
sächlich auf die physiologischen Eigenschaften nicht auf die morphologischen 
Charaktere Rücksicht nahm. Eine solche Auffassung tritt vielleicht deut- 
licher bei Malpighi als bei irgend einem anderen hervor; er vergleicht über- 
all die Theile der Pflanzen und Thiere mit einander. Nachdem er so in 
Anatome plantarum die verschiedenen Theile des Samens behandelt, erklärt er 
die Bedeutung derselben und kommt dabei zu dem Resultate, dass der Samen 
der Pflanzen dem Ei der Thiere entspricht. Es wird schon hier ausgesprochen, 
dass die Keimblätter eine Art Nebentheile sind, dazu bestimmt der jungen 
