17 
Ül)er die Jiedeutunp^ Linue’s in der («eschichte der Botanik. 
th('ilung (1(M‘ F) 0 (lputuii^' Ij'hiikVs als (lololirla'f aust>'oül)t liaboii und n.tidi ttolil 
küul'tio' aii8ül)eu ^veL■(lell. Icli wei’de mir erlauben einige von diesen Feiner- 
kiinann, Avelehe am wichtigsten zu sein scheinen, anznlüliren. 
Schon Scldeiden citirt eine Detinition von Foerliaave so lautend: Ijoffniica 
cst scicniiac vafurdlis pcifs, ciijtis opc felicissimc ct innihiio ncjjoHo ijldiifdC' < of/- 
nosciidtdr cf iu ‘dionovict 'yetincTituv, als bezeichnend für einen btandpnnkt dci 
AVissenschaft, von welcliein Jnnne nur ”in einzelnen glücklichen Alonienteii ge- 
nialer Erliebung .... sich losmachen konnte.” Bei Sachs heisst es, dass Linne 
in dem Irrthum befangen wäre, die höchste und einzig würdige Aufgabe dei 
Wissenschaft müsse darin bestehen, alle Species des Phanzeninichs dem Namen 
nach genau zu kennen, und dass dieses auch mit aller Sclnirfe von Linne 
ausgesprochen wurde. 
Die Boerhaave zugeschriebene Definition wird freilich von Innne citirt^ 
wie er überall die Ansichten seiner A”orgänger zu citiren pflegt; aber hier- 
aus folgt wohl nicht, dass er ihr auch beistimmt. Die fremde Dehnition isi 
einem AVerke, welches früher als ii'gend eine von Linne’s Arbeiten erschien, 
entnommen, kann somit nicht von den letzteren veranlasst sein oder eine 
Stütze in diesen gehabt haben. Die fremde Arbeit selbst soll eine nach Boer- 
haave’s A”orlesungen von nnbekannter Hand gemachti' Compilation schlechtester 
Art sein, zn dessen richtiger Charakterisirung Haller ersichtlich nach den 
schärfsten Superlativen!, die er hat hnden können, gesucht. 1‘nne aus einer 
solchen Arbeit entnommene Dehnition als einen allgemeinen Charakter der 
linneischen Auffassung gelten zn lassen, dürfte wohl, ohne genügemh' (Iründe 
anznführen, in keiner Hinsicht als bei-echtigt angesehen werden kfmuen. 
Einen bestimmten Ausspruch von Jjinne, welcher bcAveisend für d(ni Be- 
stand des von Sachs angegebenen Iii-thnnis sein könnte, kenne ich nicht und 
waf^’c zu bezweifeln, dass ein solcher vorhanden ist. Es ist freilich sehr na- 
türlich, dass Innne, welcher die Namenvcrwechslnng der vorhergehenden Zeit 
kannte, grosses Gewicht auf die, gewisse Formen bezeichnenden Namen legte, 
lind man findet in seinen Arbeiten viele Ansdi-ficke, welche dieses andeuten ‘). 
‘) Auf der ersten Seite von Oritica Bot. kuiuint lulgendes Oitat vor: noiiiina si nescis, 
perit ct cognitio rerum. Auf einer andern Stelle li.eisst es, dass die Namen gelten müssten 
2)CA- orhcni boianiemn, vf nummi cx conscnsn. Jicipiihlicae (Grit. p. 8). Aut einer andern 
Stelle sagt er: priwKS grachts sdpicntiac cst res ipsas nossc; qtictc notHia consisiU in rcy(( 
idnea ohjcctonm; Ohjecia disfingminUtr d' nosennhtr cx )iirlJi()dic(( dloruni dirisionc d' ron- 
Lund.s Töiiv. AvsskriU. Imn. Xl^ . o 
