2 
J. G. Agardh. 
Wege folgte; sein grösstes Yerclieiist soll darin bestehen, dass er mit Geschick- 
lichkeit die Vorarbeiten Anderer anzuwenden verstanden habe; man saed, 
dass er selbst keine einzige Entdeckung von grösserer Tragweite für die 
Wissenschaft gemacht; "seine Ueherlegenheit lag ganz und gar in der ihm an- 
gehornen Befähigung alles womit er sich beschäftigte, mit Geschick und Klar- 
heit der Distinction zu klassificiren.” Dagegen findet man bei ihm keine gründ- 
liche Untersuchungen, keine Experimente da, wo der wirkliche Naturforscher 
solche für eine vollständige Beweisführung fordern würde. Linne wäre anstatt 
dessen als ein mittelmässiger Skolastiker seiner Zeit anzusehen, Avelcher durch 
eine eigenthümliche Sprach- und Darstellungsform beständige Cirkelbeweise 
und logiche Fehlschlüsse zu bemänteln verstand. Es wäre desshalb erklärlich, 
warum Männer, wie Buffon, Haller und Köhlreuter Linne mit einer gewissen 
Nichtachtung behandelten. 
Die besprochene Arbeit *) ist durch die Historische Commission bei der 
Königl. Akademie der Wissenschaften und auf Veranlassung und mit Unter- 
stützung des Königs von Bayern herausgegeben; sie ist von Professor Sachs, 
dessen andere Arbeiten sich gegenwärtig eines grösseren Publikums und einer 
grösseren Verbreitung als die der meisten andei’er Botaniker zu erfreuen haben, 
geschrieben. Diese Arbeit macht Anspruch auf ein gründliches Studium der älteren 
Litteratur begründet zu sein; sie ist genügend lange nach Linne’s Auftreten 
erschienen, so dass man ein unpartheiisches Urtheil und eine vollständigere 
Übersicht über Linne’s AVirksamkeit hätte erwarten können. Man könnte sich 
nun leicht vorstellen, dass das Urtheil, welches hier über Linne gefällt wird, 
das schliessliche Resultat einer nüchternen Kritik uiid das unwiderrufliche End- 
urtheil der Nachwelt über ihn sei. In diesem Falle würde die Erinnerungs- 
feier dieses Tages kaum berechtigt sein. Es mag desshalb von diesem Gesichts- 
punkte aus entschuldigt werden, wenn ich es heute unternehme, nach der Auf- 
fassung, welche ich mir gebildet, eine kurze Darstellung dessen, was Linne 
für die Begründung der botanischen AVissenschaft gethan, vorzulegen. Man 
wird vielleicht dadurch leichter beurtheilen können, in wiefern Linne noch 
jetzt nicht nur die Bewunderung seiner Landsleute, sondern auch die Aner- 
kennung einer strengen aber gerechten Kritik verdient. 
Es scheint mir gerecht zu sein, von einer jeden Kritik älterer Arbeiten 
fordern zu können, dass diese nach den Verhältnissen der Zeit, in welcher sie 
U (tesrhichtp der Botanik von lö Jaliflinndert Ins 1 SöU von Di-, J. Saclts. Münolipn 1 875. 
