13 
(a. a. 0.) bei Vergleichung you Spiritus-exemplaren derN. peloronta, atrata und albicilla 
bestätigt fand , namentlich die Anwesenheit einer besonderen Anhangsdrüse der 
Geschlechtsorgane mit Kalkiconkrementen, welche bei Neritina fehlt. Die Zunge 
(Keibplatte) ist bei beiden im Wesentlichen gleich gebaut, doch dürften sich auch 
hier noch im Einzelnen Abweichungen finden; namentlicli scheint nach den von 1 
Herrn Schako und mir bis jetzt untersuchten wenigen Arten (N. lineata, quadricolor, | 
polita und planispira) der verdickte Theil der Mittelplatte bei Nerita die ganze 1 
Länge der Platte einzunehmen und die flügelförmigen Zwischenplatten weniger breit 
zu sein; die Schneide der Schirmplatte ist meist nicht gezähnt. 
Wir müssen immerhin anerkennen, dass Neritina die nächste Verwandte von 
Nerita bleibt, glauben aber doch aus praktischen Gründen sie als Gattungen beibe- 
halten zu dürfen, wegen des abweichenden Wohnorts, der bedeutenden Artenzahl, 
des kenntlichen Habitus und weil doch melirere Kennzeichen vorhanden sind, welche 
die grosse Mehrzahl der Arten beider Gattungen scharf auseinanderhalten. 
Von älteren Gattungsnamen, welche die Prioritätsfanatiker neuerer Zeit wieder 
in Aufnahme bringen wollten, sind hier Vitta Klein 1753, Neritella Humphrey 
1797 und Theodoxus Montfort 1810 zu nennen. Ich stimme mit Fischer (Journ. 
Conch. X. p. 276) und Keferstein (Klassen und Ordnungen des Thierreichs von 
Bronn, Weichthiere Bd. III S. 878. 880) vollständig überein, die Klein’schen und 
Humphrey ’schen Namen nicht anzuerkennen, die ersteren schon weil sie früher sind 
als die zehnte Ausgabe von Linnes systema naturae 1758, womit die binäre Nomen- 
klatur beginnt, die letztem weil sie nur in einem Sammlungskatalog ohne Definitio- 
nen und nach Ferussac prodr. p. 76 (vgl. auch Mörch Mal. Blätt. 1871 S. 24) 
auch anonym veröffentlicht sind; Theodoxus aber steht erst im zweiten Band von 
Montfort’s Buch, der 1810 erschien, ist also um ein Jahr jünger als Neritina.. 
Was die Unter abtheilungen der Neritinen betrifft, so finden wir schon bei 
Montfort nach seiner Weise drei Gattungen aufgestellt und je durch eine Art 
illustrirt, Theodoxus, Clithon und Velates,0 ohne dass er den andern damals 
bekannten Arten ihren Platz angewiesen hat. Jis_Ast — daher^ Menke (synopsis 
methodica mollus.CQrum.,-'_zw eite Aus gabe 1830 S. 48) der erste gewuseirp"der Uine 
natürliche Gruppirung aller ihm vorliegenden ArtenWiach der Schalenform versuchte. 
Anton’s Eintheilung (Verzeichniss d. Conchylien u. s. w. 1839 S. 28, 29) ist wesent- 
Anmerkung. i) DieseNamen haben ein griechisches oder lateinisches Aussehen, ich finde sie aber 
in den gewöhnlichen Wörterbüchem beider Sprachen weder als Appellativa noch als Eigennamen. Der zweite 
mag aus vXüiu ich schliesse, xXsIfi’pov Schloss, der dritte aus velum Segel, Hülle, velatus verhüllt erklärt werden. 
