134 
Wenn wir den Bau der Mündung mit demjenigen bei Nerita und Neritinagvergleichen, so ergibt sich, 
dass ein scharfer, nach rückwärts geradezu abgeschnittener Innenrand, wie er bei diesen zwei Gattungen 
die ganze Innenseite der Mündung einnimmt, bei Neritopsis eigentlich nur in der mittlern Einbucht vor- 
handen ist, dagegen das obere Drittel des Innenrandes sich hier schief nach innen umbiegt, wie die soge- 
nannte Mündungswand anderer Schnecken, während im untern Theil der erwähnte.'Höcker der etwas schärfer 
zusammengedrückte Leiste hinter dem Golumellarrand bei vielen Neriten und Neritinen zu entsprechen 
scheint, der scharfe Golumellarrand vor demselben also bei Neritopsis nicht ausgebildet ist. Dem ent- 
sprechend bilden Neritopsis, Nerita, Neritina, Navicella eine aufsteigende Keihe, von der gewöhnlichen 
Schneckenform ans sich immer mehr spezialisierend. Allerdings ist bei Neritopsis dafür die Einbucht des 
Innnenrandes und der entsprechende Vorsprung in der Mitte des Deckelrandes am stärksten, im Vergleich 
damit dieselben bei allen Neriten und bei Clithon unter den Neritinen schon wieder verkleinert und bei 
andern Neritinen ganz verschwunden, dafür die zwei Fortsätze am untern Ende des Deckels, die bei Neritopsis 
noch ganz fehlen, bei Nerita grob und massiv, bei Neritina fein und scbarf ausgebildet, bei Navicella 
endlich der Deckel wieder ganz rückgebildet, wie auch die Schale überhaupt vereinfacht. 
Anmerkung. Gattung und Namen werden zuweilen auch Sowerby zugeschrieben und Hoernes 
kommt in seinem Werk über die fossilen Mollusken des Wiener Tertiaerbeckens sogar zu der unwahrschein- 
lichen Annahme, dass zuerst Sowerby und später Grateloup ganz unabhängig von einander denselben Namen 
für ihre neue Gattung gewählt hätten. Es beruht das wohl nur auf einer falschen Datierung von Sowerby’s 
genera of Shells, in deren letzter (42 sten) Lieferung Neritopsis erscheint; die sonst so zuverlässige Bibliotheca 
historiconaturalis von Engelmann IS. 466 gibt nämlich für das ganze Werk die Jahreszahl 1820- 1824, aber 
es lässt sich leicht nachweisen, dass die letzten Lieferungen weit später erschienen sind keinenfalls vor 18S2, 
wahrscheinlich erst 1833 oder 1834, so dass Engelmann’s 1824 ein Druckfehler sein könnte. Ich will nur 
erwähnen, dass die Lieferung 28—30 im Zoological Journal Bd. III und IV 1827 und 1828 als neu 
erschienen angezeigt sind, dass in der 32 sten Lieferung bei Cleidothaerus im Texte selbst die Jahrszahl 
1830 erwähnt wird, dass in der 39. und 40 sten Lieferung (die Nummern der Lieferungen ergeben sich aus 
den Citaten in Eeeve’s conchologia systematica) mehrere Gattungen und Arten ans Cuming’s „reicher Samm- 
lung südamerikanischer und pacifischer Conchylien“ verkommen, dieser aber in den Jahren 1827 — 1830 dort 
gesammelt und die Beschreibung der von ihm gesammelten Arten in den Proceedings of the zool. Soc. erst 
1832 beginnen, wie auch Gray die Gattung Cumingia Sow. aus der 40sten Lieferung vom Jahre 1833 datirt, 
(fig, of. moll. an. IV p. 187), endlich dass bei der Gattung Purpura in der 42sten Lieferung, unmittelbar 
vor Neritopsis, schon auf zwei französische Arbeiten, die im Jahr 1832 erschienen sind, Bezug genommen ist: 
Dnclos in den Ann. d. sc. nat. und Quoy et Gaimard Voy. Astrol. zool. Bd. II. Ja die Erwähnung von 
Pollia ebenda und Qnathodon schon in der 36sten Liefnng würde die Zeit des Erscheinens noch weiter, 
bis 1837 und 1839, hinabrücken, wenn man nicht annebmen könnte, dass Gray diese Gattungsnamen schon 
einige Jahre früher, ehe sie in gedruckten Werken erscheinen, im Britischen Museum handschriftlich 
anwandte. Jedenfalls ist also Sowerby’s Neritopsis nicht älter als Grateloup’s Schrift, Sowerby sagt auch mit 
keinem Wort, dass es eine von ihm neu aufgestellte Gattung sei, wie doch bei Cumingia, Anatinella und 
Solenella, ja der Umstand, dass er ausdrücklich sagt, zwei fossile Arten seien bei Bordeaux gefunden, weiset 
auf Bekanntschaft mit Grateloup’s Arbeit hin. 
