LE MICROBE DE LA COQUELUCHE 
Réponse à l'article précèdent de M. Reyher. 
Par les 13 rs J. BORDET et O. GENGOU. 
11 eût été bien désirable, non pas pour nous, mais pour 
M. Reyher, que la réclamation de priorité qui précède n'eût 
point paru. En effet, la publication de cette note (on s’en con- 
vaincra en la comparant à notre premier mémoire sur la coque- 
luche) n’aura d’autre conséquence que d’exposer M. Reyher au 
jugement du lecteur pour ce qui concerne ses procédés de 
discussion, et d’attirer d’autre part l’attention sur l’imperfectioa 
de ses recherches scientifiques. 
Mais M. Reyher a insisté pour que sa note vît le jour, et 
c’est pourquoi nous sommes forcés, à notre grand regret, de 
divulguer les incidents antérieurs à cette publication. Dès que 
nous apprîmes que M. Reyher prétendait avoir isolé avant nous, 
un microbe identique au nôtre, nous pensâmes qu’en présence 
de cette affirmation, il convenait de cultiver parallèlement les. 
deux microbes et de les comparer. Remarquons immédiatement 
que même s’il n’était point disposé à se fier à notre probité scien- 
tifique, M. Reyher ne courait aucun risque quelconque à nous 
envoyer sa culture, d’après lui identique à la nôtre. En nous 
faisant cet envoi, il ne nous donnait (en admettant bien enten- 
du qu’il eût raison) absolument rien de nouveau, rien que 
nous ne possédions déjà : il se bornait à nous faire parvenir 
un microbe entièrement pareil, d’après ses propres dires, à celui 
que nous avions. Nous exprimâmes donc ces considérations à 
M. Reyher et lui demandâmes sa culture, lui promettant 
d’agir suivant l’une ou l’autre des deux alternatives suivantes : 
dans le cas où nous aurions constaté l’identité des deux micro- 
bes,, nous l’aurions reconnue et déclarée; dans le cas contraire* 
les deux cultures auraient été soumises, avec l’acquiescement 
