ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR 
734 
de M. Reyher, à l’examen de quelques bactériologistes éminents, 
choisis de commun accord, et qui se seraient prononcés. 
C’était, on le voit, très simple, et c’était loyal. Quelle que fût 
l’issue, la vérité était garantie; à supposer que la priorité de 
M. Reyher fût réelle, elle était infailliblement proclamée. 
Mais M. Reyher déclina la proposition, refusant l’envoi de 
sa culture et formulant la volonté de publier sans retard. Nous 
en conclûmes, à bon droit, pensons-nous, que M. Reyher 
ne tenait guère à une enquête préalable. 11 voulait réclamer. 
Il suffisait de lire la note de iVJ. Reyher, note dans laquelle le 
parallèle entre les deux microbes porte sur quelques caractères 
judicieusement choisis, d’autres très essentiels étant soigneuse- 
ment laissés dans l’ombre — sans doute parce qu’il aurait suffi 
de les citer pour ruiner la tentative d’identification, — note dans 
laquelle notre principal et indispensable argument en faveur de 
l’authenticité étiologique ,de notre microbe, l’activité spécifique 
du sérum d’enfants guéris, est jugé ne pas devoir entrer en 
ligne de compte dans la discussion, il suffisait, disons-nous, de 
parcourir la note de M. Reyher pour en apprécier l’allure 
tendancieuse. Le lecteur va d’ailleurs en juger. 
Reprenons tout d’abord une citation que M. Reyher fait de 
son propre texte. Son bacille, dit-il, a ceci de commun avec le 
nôtre, qu’il se distingue du bacille de l'influenza par ses dimen- 
sions, sa forme trapue, ses bouts arrondis, « eine mehr gedrun- 
gene Form mit abgerundeten Enden... ,ele. ». — Or, une 
phrase presque pareille se retrouve en effet dans la dernière 
communication de M. Reyher 1 . La voici textuellement : 
« Wahrend die auf allen Nâhrboden fortkommenderi Bazillen 
eine mehr gleichmassige, gedrungene Form mit abgerundeten 
Enden darbieten, zeigen die vom Influenzabazillus nicht zu 
differenzierenden Stabchen eine mehr polymorphe schlankere 
Gestalt mit oft zugespitzten Enden. » Mais il faut lire le reste 
de l’article. On s’aperçoit alors que le microbe de M. Reyher, 
qu’il considère maintenant comme identique au nôtre, 
était jugé alors par l’auteur comme étant identique au 
microbe de Czaplewski. Après un bref historique, on lit en effet 
(nous traduisons littéralement) : « Mes propres recherches 
L Berline?' Klin. Wockenschf'ift 1906, n° XXXVI, page 1197. 
