MICROBE DE LA COQUELUCHE 
737 
rences qu’il signale sont précisément inverses de celles que nous 
avons consignées 1 . 
Nous avons dit que notre microbe se trouve disséminé (à part 
l’englobement possible parles phagocytes) dans l’expectoration, 
à l’état libre. M. Reyher constate que le sien se trouve souvent 
dans les cellules épithéliales; jamais nous n’avons dit ni vu que 
ce fût le cas pour le notre. Encore uni' analogie. 
On ne trouve, dans l’article de M. Reyher, rien qui concerne 
l’expérimentation sur les animaux. 
Un mot encore àpropos de nos recherches sérologiques qui. 
d’après M. Reyher, ne doivent pas entrer en considération ici. 
Sanselles,nousn’aurionsrien publié. Dans l’étatactuel desmoyens 
d’investigation, elles étaient obligatoires autant que réalisables. 
Nous n’aurions pasvoulu, en présentant un microbe (lacoqueluche 
peut en fournir beaucoup d’espèces), nous borner à dire, comme 
M. Reyher, sans autre effort, qu’il est l’agent d vraisem- 
blable )) ou « très vraisemblable » de la maladie. Comme l'ont 
spontanément signalé MM. Metclmikoff et Roux, nous avons 
vu et coloré, bien avant Schaudinn, le spirochète de la syphilis, 
mais nos documents trop restreints ne nous ayant pas démon- 
tré son rôle avec la certitude voulue, l’observation resta iné- 
dite. Notre éminent et regretté collègue allemand sut réunir 
des présomptions plus nombreuses et plus fortes, — tant mieux. 
Pour la coqueluche, nous croyons avoir des preuves, M. Reyher 
n'en a jamais eu. Nous nous permettons de ne pas croire 
qu'un bactériologiste puisse négliger d’éprouver l’action du 
sérum d’enfants guéris sur le microbe qu'il isole, omettant ainsi 
d’appliquer à cet effet des méthodes connues depuis plusieurs 
années ; nous devons donc admettre que M. Reyher n’a eu que 
des résultats négatifs (une observation positive eût certes été 
signalée), que le sérum en cause est sans action sur son microbe 
et qu’en conséquence ce dernier est différent du nôtre. 
Inutile de nous résumer. Notre attitude d’une part, les carac- 
tères des cultures en jeu, etc., de l'autre, apparaissent suffisam- 
ment. Que M. Reyher maintienne ses affirmations en disant que 
1. Quant aux dimensions, comparées à celle de l'influcnza, on sait que 
presque tous les microbes connus sont plus grands que ce dernier. Presque tous 
ont donc ce caractère commun. La supériorité de taille de notre microbe sur 
l'influe nza est minime ; c’est encore un microbe très petit. 
47 
