466 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR 
Le second type est la Pseudotuberculosis murium^ de 
M. Kutsclier, dont le domaine s’est fort ag^randi depuis 1894. 
11 comprendrait, en effet, non seulement l’infection étudiée 
par M. Kutsclier, laquelle est la première par ordre chronolo- 
gique, mais encore celles décrites par M. Galli-Yalerio ‘, 
M. Reed ^ et M. Bongert% qui ne différeraient de celle de 
M. Kustcher que par quelques particularités. 
A latroisième xdsiéié, Pseudotubey^culosisovis de MM. Preisz 
et Guinard, se rattache peut-être l’infection observée par 
M.Turski sur les brebis U L’auteur donne trop peu de détails pour 
qu'on puisse l’identifier sûrement avec la maladie de Preisz et 
Guinard. En tout cas, ces deux dernières variétés de pseudo- 
tuberculoses infecteuses des souris et des brebis, considérées 
chacune séparément, sont étiologiquement trop différentes de la 
forme que j’ai sommairement décrite, pour que je me sente le 
devoir d’établir entre elles et l’infection présente un examen 
comparatifs C’est pourquoi il reste à savoir si l’infection que 
j’ai étudiée peut se confondre avec la Pseudotuberculosis 
rodentium classique, ou avec les deux autres formes de 
M. Courmont et de MM. du Gazai et Yaillard, qui ne rentrent 
pas dans la classification de M. Preisz. 
Les différences entre l’infection que j’ai décrite et la Pseudo- 
1. Galli-Valerio, Moderno Zooiatro, 1896. Travail résumé par M. Cipollina. 
2. Reed, Contribution to the Science of medicine Batimore, 1900 (voir le 
travail de M. Wrede, p. 551), 
3. Bongert, Zeitschrift f. Hygiene, Bd. XXXVII, 1901, p. 449. 
4. Tgrski, Zeitschrift f. Fleisch u. Milchhygiene, Bd VU, 1807, H. 9, résumé 
dans le Centralbl. f. Bakt., Bd XXII, 1897, p. 615. 
5. Pour se convaincre de cette différence, il suffît de prendre une connaissance 
même sommaire des travaux relatifs à cette étude. Je me contente de signaler 
ici quelques-unes seulement de ces différences. 
La Pseudotuberculosis murium de M. Kutscher est causée par un petit bacille 
morphologiquement semblable à celui de la diphtérie : il oppose une certaine 
résistance à la décoloration avec le Gram et il est exclusivement pathogène pour 
le rat, en particulier pour le rat gris. Le microorganisme isolé par M. Bongert 
différerait de celui de M. Kutscher parce qu’il infecte plus facilement le rat par la 
voie digestive, cette particularité ne pouvant, selon moi, justifier une séparation 
des deux formes. La coco-bactérie étudiée par M. Galli-Valerio, sur la souris 
blanche, résiste très bien au Gram et liquiéfie la gélatine; celle de M.Reed prend, 
elle aussi, le Gram. 
Le microparasite, enfin, que M. Preisz a retiré des nodules caséeux du rein 
de mouton résiste au Gram, il ne pousse ni sur la gélatine solide ni sur la 
pomme de terre, et donne sur le sérum de bœuf coagulé une colonie d’un jaune 
doré, semblable à celle du bacille de la lymphangite ulcéreuse de M. Nocard. Le 
pigeon supporte sans trouble l’injection de ce bacille, tandis que le lapin y 
succombe. 
