TUBERCULOSE ZOOGLÉIQUE 
469 
que brune )) (p. 630, l. e.). Toiilefois, le bacille de M. Babès 
est presque inoRensif pour le cobaye chez lequel il détermine, 
par Tinoculation sous-cutanée, un petit ulcère local n’ayant 
aucune importance et guérissant vite, tandis (|u’il tue le lapin 
en peu de temps, soit avec de petits abcès dans les organes, 
soit par une rapide septicémie, si le virus a été exalté par pas- 
sages in vivo. 
Les autres bacilles pseudo-morveux, de M. Nocard et de 
M. Kutscher, donnent sur la pomme deterre une colonie « sèche, 
pulvérulente, d’un blanc sale « (Nocardj, ou une couche sèche et 
blanche )) (Kutcher) qui ne change pas de teinte. 
En outre, l’agent spécifique de la li/mphangite ulcéreuse de 
M. Nocard pousse dans le bouillon sous la forme d’une multi- 
tude de petits grumeaux blanchâtres, qui se précipitent au fond 
sans troubler la limpidité du liquide; ce même microbe ne pro- 
voque pas la coagulation du lait, il ne végète pas sur la géla- 
tine solide et il donne, sur le sérum du bœuf, une colonie jaune 
plus ou moins intense, semblable à celle du staphylocoque 
doré. 
De plus, il (( prend admirablement le Gram ». D’autre part, 
le bacille pseudo-morveux de M. Kutscber se colore, lui aussi, 
avec la méthode de Gram et donne, dans la gélatine par piqûre, 
une culture qui, par la liquéfaction graduelle et progressive du 
milieu, avec production simultanée d’une bulle de gaz àla super- 
ficie, ressemble beaucoup à la culture si caractéristique du 
vibrion cholérique. Comme on le voit, ce parallélisme biologi- 
que dont j’ai parlé plus haut, entre le bacille isolé par moi et 
les bacilles pseudo-morveux, se résume en l’action analogue 
que ces bactéries exercent sur quelques petits rongeurs. 11 ne 
persiste plus dès que l’on compare entre eux les caractères 
culturaux de chacun de ces microbes et la façon dont ils se 
colorent. 
Selon moi, une ligne de démarcation aussi nette existe entre 
le microorganisme que j’ai décrit et le bacille de la pseudo- 
tuberculose du chat que M. Galavielle ‘ a isolé, quoique cet 
auteur n’ait pas fourni de détails suffisants sur la situation de 
son microbe dans les tissus, non plus que sur les caractères 
des cultures et les propriétés microchimiques <lu parasite. 
1. Compt. rend, delà Soc. de biologie, 1898, p. 492 et 1005. 
