Sect. il Du fcLumstty ^ des poijfons qui y ont rapport. jfj 
faire diftinguer l’une de l’autre ces deux elpeces de poiflbns. Cet obligeant 
correfpondant a bien voulu fe faire apporter un petit umbre & une truite 
«e même grandeur, pris l’un & l’autre dans le Rhône , à deux lieues au- 
deflbus du lac , pour mettre en quelque façon en pendant la defcription de 
ces deux poiflbns , ce qui me met en état de faire appercevoir les diifé- 
rences réelles qu’on trouve entr’eux. 
Comparaifon d*un petit umbre & d'une truite de même groffmr\ 
pêchés dans le Rhône. 
328. 1 *. L’ümbre & la truite avaient un pareil nombre d’ailerons & 
«e nageoires ; lavoir , un aileron fur le dos vers le milieu du corps ^ un 
petit appendice làns nervures fur le dos, entre l’aileron du dos & celui dé 
la queue ; enfin un troifierae aileron fous le ventre derrière l’anus > deux 
nageoires derrière les ouies , & deux fous le ventre , à peu près à l’à- 
plomb de l’aileron du dos. Toute la différence que M. Mallet a pu re- 
niarquer , eft que l’aileron du dos de l’umbre était im peu plus grand que 
celui de la truite. J’ai fait la meme remarque en décrivant les umbres d’ Au- 
vergne & du Lyonnais. 3°. L’aileron de la queue de l’umbre était plus four- 
chu ou plus profondément échanCré que celui de la truite. Mais j’ai établi, 
par de bonnes obfervations , qu’entre les truites il y en a qui ont cet aile- 
fort échancré , pendant que d’autres l’ont coupé prefque quarrément ; 
ajnfii’on ne peut pas, fur la forme de cet aileron, établir une différence 
on ante. 3». écailles de l’umbre étaient affez grandes, & celles delà 
ruite a peu près trois fois plus petites : cette différence était fenfible dans 
umbre d Auvergne que j’ai décrit. 4". La gueule de l’umbre était fenfi- 
lement plus petite que celle de la truite. J’en ai jugé de même à l’umbre 
Auvergne , & de plus l’extrémité du mufeau m’a paru fe terminer plus 
en pointe qu à la truite. Enfin 5^“. la truite avait un rang de dents à la 
mâchoire inferieure , & deux à celle d’en-haut. 
329. M. Mallet n’a point apperçu de dents aux mâchoires de l’umbre ; 
cependant l’umbre d’Auvergne & celui du Lyonnais, que j’ai décrits,' 
^vaient des dents aux deux mâchoires} à la vérité elles étaient très-fines, 
suivant M. de la Tourrette , il en était de même à ceux du Lyonnais , 
qu’il a examinés, comme je l’en avais pdé, parce que je trouve dans plu- 
Leurs auteurs qu’ils n’ont point de dents dans la gueule. 11 dit que les 
lignes latérales ne partageaient point le poiflbn en deux parties égales , 
qu elles étaient plus rapprochées du dos. J’ai fait la même remarque fur 
umbre d Auvergne. Il dit auffi que ces lignes fe courbaient peu en ap- 
ptt^hant de la tète. S il en était de même à l’umbre d’Auvergne , cette cour- 
Tam^ X. Y y 
