XVI 
niftes indiquerent les vices de cette rTiCrhode par 
rapport k la determinaifon des caracters generique , 
k ranangement des cl adi d cati ons nacurellcv^ a ia de- 
nomination des differentes elpcces, k ia djriinctu)n 
des variations* Mr. Weinmarn n^ofa donc preferer 
ni la methode de Toiirnefort, ni celle de Boerhaave, 
ni une autre ; il refoliit de prefenter les plantes tn 
ordre alphabetique. Comme il obeint par fes amis 
des denominatiens differentes, felon Its difTcrens fy- 
llemes botaniques, que chacun avait adopte, ou fe- 
lon la terminologie vulgaire dfs apothicaires et des 
jardiniers, il en refulta une leparation des plantes, 
qui appartiennent k la meme famille, et une d:.ffor- 
mitd dans les noms^ Comme p^uheurs defiins n’etai- 
ent fait que d’aprds des plantes fechees, on ne mar- 
qua pas exactement partout les differences fpecifi- 
ques, moins encore les parties fexuelles, qui ne fu- 
rent choifi par Mr- Linne pour deternier les carac- 
teres^ Il n’efl pas moins facheux, que Mr, Wein- 
mann fe fia trop k Texactitude des deffins dans les 
collections de Pomet et Munting, et qidil n’avait 
pks Toccafion de les comparer avec les plantes. 
Cette nouvelle edition obviera maintenant, au- 
tant que poflible, aux defauts indiques* Pour tou- 
tes les plantes on^fe fert des termes conformes dV 
pr^s la methode du Chevalier Linn^, appimivce 
presque par toute TEurope ; on grave fur les tables 
pres 
