606 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
sérum cTun animal neuf possède, avant toute vaccination, un 
pouvoir agglutinant ^ bien constatable, s’exerçant par exemple 
envers un globule d’espèce A. Mais si l’on immunise cet animal 
contre le globule A, l’agglutinine spécifique, qui se développe 
bienlot avec activité, doit-elle être considérée comme identique 
à celle (]ue l’on trouvait déjà, avant le traitement, dans le sérum 
normal? Bref, l’immunisation se borne -t-elle simplement à 
exagérer beaucoup la production d’un principe qui préexistait 
(au moins à faible dose), sans créer à proprement parler de 
substances nouvelles et particulières? S’il en était ainsi, 
l’immiinisation ne se signalerait que par une modification pure- 
ment quantitative. 
Or, 31M. Wassermann et Ford ont pensé que le fait (observé 
par M. Ford) que nous avons rappelé plus haut, suffit à éclaircir 
ce point obscur et démontre avec une parfaite évidence l’iden- 
tité des anticorps actifs sur le même élément, mais qui se rencon- 
trent respectivement dans le sérum des animaux neufs et dans 
celui des vaccinés contre cet élément. Le fait, répétons-le, c’est 
que des poules vaccinées contre le sérum de lapin neuf donnent 
un antisérum neutralisant rinfîuence agglutinante qu’exercent 
sur les hématies de poule, d’une part, le sérum de lapin neuf; 
d’autre part, celui de lapins immunisés contre ces mêmes glo- 
bules. Et la conclusion est la suivante : si l’antisérum obtenu 
grâce à l’injection de l’agglutinine normale neutralise aussi 
l’immunagglutinine, c’est que la seconde agglutinine est iden- 
tique à la première. 
A vrai dire, nous ne concevons point pourquoi MM. Wasser- 
mann et Ford considèrent ce raisonnement comme fondé. 11 ne 
serait valable que si l’on avait acquis, au préalable, la certitude 
qu’une antiagglutinine (ou antisensibilisatrice) unique ne peut, 
en aucun cas, neutraliser plusieurs agglutinines (ou sensibilisa- 
trices) différentes. Mais MM. Wasserman et Ford n’ont rien 
démontré de pareil. Pourquoi, dès lors, si nous formulions tout 
d’abord l’hypothèse contraire, — à savoir qu’une seule et même 
antiagglulinine (ou antisensibilisatrice) paralyse indilférem- 
1. Il s’aj^it, il est vrai, dans l’exemple de MM. Wassermann et Ford, non de 
sensibilisatrices, mais d’agfilutinines. Mais ce n’est pas dépasser les bornes de la 
vraisemblance que d’appliquer aux sensibilisatrices des résultats obtenus à 
]iropos d’agglutinines, et d’étendre par conséquent aux antisensibilisatrices des 
oonclusions relatives aux antiagglutinines. 
