627 
TIIÉOIUES CIlIMIQUliS DE L’J.M.ML'MTÉ 
actives, normales d'une part, spécifiques de l’autre, fût tou joui s 
la même dans les immunsérums, quels que soient les exemples 
clioisis, quelles que soient aussi les espèces animales dont le 
sérum provient. Il faut donc s’attendre à ce que les anti-anli- 
coi ps ne soient pas toujours décelables par l’expérience. De là 
sans doute l’irréj^ularité des résultats obtenus. Mais d’autres 
facteurs encore interviennent, susceptibles d’inlluencer ces 
résultats. Des affinités diverses entrent en confiit dans les 
expériences de ce genre. Il y a l’affinité de l’anti-anticorps 
pour l’anticorps spécifique, ou pour les substances normales de 
mémo catégorie, il y a l'affinité de l’anticorps spécifique pour 
l’élément ou matière sensible qui sert de réactif. Il faut consi- 
dérer en outre la plus ou moins grande vulnérabilité de cet 
élément, la plus ou moins grande stabilité de cette matière 
sensible. La résultante de ces facteurs divers est seule à nous 
apparaître et peut être variable, les résultats semblant dès 
lors incobérents, sans que les lois qui régissent ces phénomènes 
cessent d’être générales. L’étude de l’immunité est fertile en 
exemples (jue l’on peut invoquer à ce propos. C’est une loi 
générale que l’injection de microbes jirovofjue rapparilion do 
sensibilisatrices, et nous savons que celles-ci tendent à exalter 
l’activité microbicide de l’alexine; c’est pourtant un résultat 
assez exceptioniKd que d’obtenir un immunsérum fortement 
bactéricide pour les microbes inoculés. Pourquoi? Parce que s’il 
existe des microbes délicats, pour lesquels les sérums dt^ vaccinés 
sont funestes, il en existe beaucoup d’autres qui sont plus résis- 
tants, et ([ui, ensemencés dans unsemblable milieu, n’y subissent 
comme M. MetchnikolF l’a prouvé par tant d'exemples démons- 
tratifs, aucune avarie. 
Lorsqu’on injecte aux animaux un immunsérum dans 
l’espoir d’obtenir un anti-anticorps, on obéit assez naturelle- 
ment à cette idée directrice que l’animal va diriger particuliè- 
rement ses ell'orts contre l’anticorps qui intéresse et monopolise 
l’attention. Si l’expérience réussit et porte par exemple sur le 
cboléraséruni, si en outre ôn est partisan de la théorie d’Ebrlicb, 
on énoncera cette conclusion que l’animal fournit un anticlio- 
lérasérum parce qu’il a surproduit des récepteurs assez analo-. 
gués à ceux dont le vibrion cholérique est doué. En réalité les 
choses ne se passent pas ainsi. Si la cbolérasensibilisatrice est 
