- 31 - 
und zwar starker aiisgepragt als bei den oben beschrie- 
benen Canarium-hOVLern. Die Uebereinstimmung fallt 
auch bei der mikroskopischen Untersuchung gleich auf. 
Die viel starkere Wandverdickung der Fasern, welche 
kaum noch ein sichtbares Lumen bezitzen, sowie die 
Abwesenheit von Starke in denselben bilden natürlich 
keine wesentliche Unterschiede, Wichtiger ist, dass in 
den Markstrahlen die isodiametrischen Zeilen fehlen; die- 
selben sind niir aus langgestreckten Zeilen anfgebaut, 
welche mit braunlichen Kliimpen gefüllt sind. Krystal- 
le kommen in den Markstrahlzellen nicht vor, dagegen 
wurden hier, wie bei Gan. commune, Krystallkammer- 
fasern beobachtet. Weiter haben die Gefasse, welche 
sammtlich eine gelbe, körnige Inhaltmasse führen, viel 
kleinere Hoftüpfel wie diejenige von G. microcarpum und 
G. commune. 
Das über das Neu-Guinea-holz gesagte gilt vollkom- 
men auch fur „Kaju rasamala”, welches auf Java und 
in Makasar eingekauft wurde. 
Nach alledem scheint es mir wohl nicht fraglich, 
dass das „kaju rasamala” genannte Riechholz von einer 
Ganarium-3irt herstammt. Für den Unterschied in dem 
Bau der Markstrahlen könnte möglicherweise der Um- 
stand verantwortlich gemacht werden, dass K. rasamala 
gewöhnlich Wurzelholz ist. So fand ich auch bei einem 
Stück Wurzelholz von G. commune die Kurzzellen viel 
seltener als im Holze des Stammes. Die Richtigkeit 
der Ableitung gerade von G. microcarpum scheint mir 
inzwischen, hauptsachlich wegen des erhcblichen Grös- 
senunterschiedes zwischen den Hoftüpfeln der Gefasse, 
rechtmassigem Zweifel unterworfen. 
Das Holz enthalt etwas flüchtiges Oei. Nach der De- 
stillation mit Wasserdampf wurde beim Ausschütteln 
mit Aether etwa 0.2°/^ von einem aromatisch riechen- 
\ 
