39 
indidynamii*. 4) quatuor longiora duo breuioravt in tetra- 
d}‘n3miis, 5)quae nullam feruant proportionem demonftmn- 
dam, 3. et 4. Linnaevs diftinguit, quoniam in aliis metho- 
dis iaraiam tetrapetalae regulares filiquolae et filiculofae 
nec non monopctalae irregulares verti ciflatac diftinguntur,- 
I, a. et 5. vero fub vno conceptu coniungit. Non me 
quidem fugit illum praecipue ad numerum refpexifle et 
proportionem adiunxifle, ied tum didynamia tetrandriis et 
tetradynamia hexandriis inferere debuiflet. De nomintlm 
indole et hic nihil moneo, quum in tota tradatione con^ 
trouerfiam de formatione nominum tangere noluerim. 
De monoeciis, dioeciis , polygairiis et cryptcgairiis 
nihil fupereft , quod hic fpeciatim add m , quum fuperius 
iam de illis varia protulerim. Meum igitur nunc efTet ad 
genera media progredi et de numero partium floris, de ea- 
riindem proportione, fitu et figura varia monere; Icdin- 
ftituti ratio plura nunc afferre impedit, de quibus forfi- 
tan alias. Vnicum tamen adhuc monendum efle autu- 
mo. In tota tradatione rigorofus nimis cenfor fui, nec 
vnquam ad anumdii-s , quae tamen ineuitabiles funt , rd- 
fpexi Scio equidem nullam methodum perfedam efle, 
et Linnaevm etiam cum reliquis methodorum audoribus 
excufandum laudibusque excipiendum efle. Quoniam 
vero fub examen vocare fufeeperam nouam hanc metho- 
dum , non potui omnia, quae vnquam mihi dubia fue- 
runt non recenfere, veniam igitur dabit et Cei. Linnae- 
vs, et ledor botanicus, quod omnia nulla limitatione ad- 
dita alTumferim et ddenderiin. 
C 4 
111 
