hNTKOÜLCTION A LIIISTOIHE DES ME\ÉRAlJ\. 
ment tliir, cesl-à-dirc ohsolnment inflexible, serti il en même temps absolu- 
ment immobile et tout à fait incapable de recevoir l'action de notre corps *? 
E attraction étant un ell'et général, constant et permanent, l'impulsion, ipii 
dans la plupart des corps est particulière, cl n'est ni constante ni |)erma- 
nente, en déiicnd donc comme un ell'et ])arlieulier dépend d'un elfet général: 
car, au contraire, si toute impulsion était détruite, l'attraction subsisterait et 
n'en agirait pas moins, tandis ipic celle-ci venant à cesser, raulrc serait 
non-seulement sans exercice, mais mémo sans existence. : c'est do4ic cette 
difl'érence essentielle qui subordonne l'impulsion à l'allraction dans toute 
matière brute et purement jiassivc. 
Mais cette impulsion, ipn ne peut ni s'exercer ni se transmettre dans les 
corps bruts qu'au moyen du ressort, c'est-à-dire du secours de la force d'at- 
traction, dépend encore jilus immédiatement, plus généralement, de la force 
(lui produit la ebalcur : car c’est princiiialcmcnt par le moyen de la chaleur 
([UC l'impulsion pénètre dans les corps organisés; c'est par la ebalcur (pi'ils 
* La commuiiicalioii du inoiivcmciil a toujours été regardée comme une vérité d'expé- 
rience; les plus grands mathématiciens se sont contentés d’en calculer les résultats dans 
les différentes circonstances, et nous ont donné sur cela des règles cl des formules où ils 
ont employé beaucoup d'art : mais personne, ce me semble, n’a Jusqu’ici considéré la na- 
ture intime du mouvement, et n’a tâché de se représenter cl de présenter nu* autres la 
manière physique dont le mouvement se transmet et passe d’un corps, à un autre corps. On 
a prétendu que les corps durs pouvaient le recevoir comme les corps à rc.ssorts, et, sur celle 
hypothèse dénuée de preuves, on a fondé des propositions cl des calculs dont on a tiré 
une inlinilé de fausses conséquences : car les corps, supposés durs et parfaitement inflexi- 
bles, ne pourraient recevoir le mouvement. Pour le prouver, soit un globe parfaitement dur, 
c’est-à-dire inllcxible dans toutes scs parties; chacune de ecs parties ne pourra par consé- 
quent être rapprochée ou éloignée de la partie voisine, sans quoi cela serait contre la suppo- 
sition ; donc, dans un globe parfaitcrnenl dur, les parties ne peuvent recevoir aucun dépla- 
cement, aucun changement, aucune action, car si clics recevaient une action, elles auraient 
une réaction, les corps ne pouvant réagir qu’en agissant. Puis donc que toutes les parties 
prises séparément ne peuvent recevoir aucune action, elles ne peuvent en communiquer; la 
partie postérieure, qui est frappée la |»rcmiérc, ne pourra pas communiquer lemouvemcnl à 
la partie antérieure, puisque celle partie postérieure, qui a été supposée inllexihic, ne peut 
pas changer, en égard aux antres parties : donc il serait impossible de communiquer au- 
cun mouvement à un corps inflexible. Mais l’expérience nous apprend qu’on conimunique 
le mouvement a tons les corps : donc tous les corps sont à ressorts; donc il n’y a point de 
corps parlaitcmcnl durs et inllcxihies dans la nature. Un de mes amis (M. Gueneau de 
Monthcillard), homme d’un excellent esprit, m’a écrit à ce sujet dans les termes suivants : 
a De la supposition de l'immobilité absolue des corps absolument durs, il suit qu’il ne 
« faudrait peut-être qu’un pied cube de cette matière pour arrêter tout le mouvement de 
• l’univers connu : et si cette immobilité absolue était prouvée, il semble que ce n’est 
« point assez de dire qu’il n’existe point de ces corps dans la nature, cl qu’on peut les 
i traiter d’irnpo.ssibics, cl dire que la supposition de leur existence est absurde; car le 
« mouvement provenant du ressort leur ayant été refusé, ils ne peuvent dés lors être ca- 
« pailles du mouvement provenant de rattraclioii, qui est, par l'hypolhèse, la cause du 
1 l'cssurt » 
