SECONDE PARTIE. 255 
Car admettons pour un instant ce que M. Clairaut prétend avoir démon- 
tré, que, par la théorie de i attraetion mutuelle, le mouvement des apsides 
devrait se faire en dix-huit ans, au lieu de se faire en neuf ans, et souve- 
nons-nous en même temps qu à l'exception de ce phénomène, tous les autres, 
quelque compliqués qu'ils soient, s'accordent dans cette même théorie très- 
exactement avec les observations : à en juger d’abord par les probabilités, 
cette théorie doit subsister, puisqu’il y a un nombre très-considérable de 
choses où elle s’accorde parfaitement avec la nature; qu’il n’y a qu’un seul 
cas où elle en diffère, et qu’il est fort aisé de se tromper dans l'énumération 
des causes d’un seul phénomène particulier. Il me parait donc que la pre- 
mière idée qui doit se présenter est qu’il faut chercher la raison particulière 
de ce phénomène singulier; et il me semble qu’on pourrait en imaginer 
quelqu’une : par exemple, si la force magnétique de la terre pouvait, comme 
le dit Newton, entrer dans le calcul, on trouverait peut-être qu elle indue 
sur le mouvement de la lune, et qu’elle pourrait produire cette accélération 
dans le mouvement de l’apogée; et c’est dons ce cas où en effet il faudrait 
employer deux termes pour exprimer la mesure des forces qui produisent le 
mouvement de la lune. Le premier terme de l’expression serait toujours 
celui de la loi de l’attraction universelle, c’est-à-dire la raison inverse et 
exacte du carré de la distance, et le second terme représenterait la mesure 
de la force magnétiijuc. 
Cette supposition est sans doute mieux fondée que celle de >1. Clairaut, 
qui me paraît beaucoup plus hypothétique, et sujette d’ailleurs à des diffi- 
cultés invincibles. Exprimer la loi d’attraction par deux ou plusieurs termes, 
ajouter à la raison inverse du carré de la distance une fraction du carré- 
1 1 1 
carré, au lieu de mettre 1 me paraît n’ètre autre chose que 
.TX XX mX^ 
d'ajuster une expression de telle façon qu’elle corresponde à tous les cas. 
Ce n’est plus une loi physique que cette expression représente : car, en se 
permettant une fois de mettre un second, un troisième, un quatrième 
terme, etc., on pourrait trouver une expression qui, dans toutes les lois d'at- 
traction, représenterait les cas dont il s’agit, en l’ajustant en même teuq)s 
aux mouvements de l’apogée de la lune et aux autres phénomènes; et par 
conséquent cette supposition, si elle était admise, non-seulement anéantirait 
la loi de l'atti’action en raison inverse du carré de la distance, mais même 
donnerait entrée à toutes les lois possibles et imaginables. Une loi en phy- 
sique n’est loi que parce que sa mesure est simple, et que l’échelle ijui la 
représente est non-sculcment toujours la même, mais encore qu’elle est 
unique, et qu’elle ne peut être représentée par une autre échelle. Or, 
toutes les fois que l'échelle d’une loi ne sera pas représentée |)ar un 
seul terme, cette simplicité et cette unité d’échelle, qui fait l’essence de 
la loi, ne subsiste plus, et par conséquent il n’y a plus aucune loi phy- 
sique. 
Comme ce dernier raisonnement pourrait paraître n'ètre que de la inéta- 
