PARTIE EXPÉRIiMEiNTAI.E. 425 
fiu’il suppose poli par un ange, et ([ui ne doit pas rassembler mais seulement 
léflécliir la lumière avec autant de force iprelle en a en venant directement 
du soleil, il aurait vu qu’il était possible de brûler à de grandes distances 
avec un miroir de médiocre grandeur, s’il eût pu lui donner la figure con- 
venable; car il aurait trouvé que, dans cette liypotbcsc, un miroir de cinq 
pieds aurait brûlé à plus de deux cents pieds, parce qu'il ne faut pas six fois 
la chaleur du soleil pour brûler à cette distance; et de môme qu’un miroir 
de sept pieds aurait brûlé à près de quatre cents pieds, ce qui ne but pas 
des miroirs assez grands pour qu’on puisse les traiter de fabuleux. 
Il me reste à observer que Uescartes ignorait combien il fallait de fois la 
lumière du soleil pour brûler; qu’il ne dit pas un mot des miroirs plans; 
qu'il était fort éloigné de soupçonner la mécanique |tar laquelle on pouvait 
les disposer pour brûler au loin, et que par conséquent il a prononcé sans 
avoir assez de connaissance sur cette matière, et même sans avoir fait assez 
de réflexions sur ce qu'il en savait. 
Au reste, je ne suis pas le premier qui aie fait ([uelques rciuoehes à Des- 
cartes sur ce sujet, quoique j'en aie acquis le droit plus quun autre; car, 
pour ne pas sortir du sein de cette compagnie *, je trouve que M. du Fay en 
a presque dit autant que moi. V’oici ses paroles : U ne s'agit pan, dit-il, si 
un tel miroir qui brûlerait à six vents pieds est possible au non, mais si pkgsi- 
quement parlant, cela peut arriver. Cette opinion a été extrêmement contredite, 
et je dois mettre Descartes à la tête de ceux qui font combattue. Mais, quoique 
M. du Fay regardât la chose comme impossible â exécuter, il n'a pas laissé 
de sentii' que Descartes avait eu tort d’en nier la fiossibilité dans la théorie, 
.l'avouerai volontiers que Descartes a entrevu ce qui arrive aux images ré- 
fléchies ou réfractées à différentes distances, et qu’à cet égard sa théorie est 
peut-être aussi bonne que celle de M. du Fay, que ce dernier n’a pas déve- 
loppée; mais les inductions qu'il en tire sont trop générales et trop vagues, 
et les dernières conséquences sont fausses; car si Descartes eût bien com- 
pris toute cette matière, au lieu de traiter le miroir d’Archimède de chose 
impossible et fabuleuse, voici ce qu’il aurait dû conclure de sa propre 
théorie ; Puisqu’un miroir ardent, dont le diamètre n’est pas plus grand 
que la centième partie de la distance qui est entre le lieu où il doit rassem- 
bler les rayons du soleil, fût-il poli par un ange, ne peut faire que les rayons 
qu'il assemble échaulfent plus en l’endroit où il les assemble que ceux 
qui viennent directement du soleil, ce miroir ardent doit être considéré 
comme un miroir plan parfaitement poli ; et par conséquent, pour brûler à 
une grande distance, il faut autant de ces miroirs plans qu’il faut de fois la 
lumière directe du soleil pour brûler; en sorte que les miroirs dont on dit 
qu'Archimède s'est servi pour brûler des vaisseaux de loin devaient être 
composés de miroirs plans, dont il fallait au moins un nombre égal au 
nombre de fois qu'il faut la lumière directe du soleil pour brûler. Celle con- 
* L’Académie royale, des sciences. 
